Ухвала суду № 37035937, 07.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Київ К/800/6385/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області на ухвалу судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області про перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

встановив:

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору.

Ухвала судді апеляційного суду мотивована тим, що Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області помилково посилається на пункт 20 статті 5 Закону України "Про судовий збір", як на підставу для звільнення від сплати судового збору, оскільки за цією нормою від сплати судового збору звільняються органи праці та соціального захисту населення за подання позовів, у даній же справі воно є відповідчаем.

У касаційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Зазначає, що відповідно до пункту 20 статті 5 Закону України "Про судовий збір" Управління звільнене від сплати судового збору, а суддя суду апеляційної інстанції помилково трактує дану норму.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області на ухвалу судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області про перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак