Ухвала суду № 37035197, 06.02.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

06 лютого 2014 року Справа № 11/405

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І.суддівБондар С.В. (доповідач), Палія В.В.розглянувши матеріали заяви про винесення додаткового рішення (постанови) за участю представників : Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від позивача: не з'явились від відповідача: не з'явилисьу справі№ 11/405за позовомКиївського науково - методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам'яток історії, культури і заповідних територійдоГоловного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)простягнення 70 453, 86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Київський науково - методичний центр по охороні, реставрації та використанню пам'яток історії, культури і заповідних територій (далі позивач) звернувся з позовом до Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі відповідач) про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 62 303, 36 грн.; пені 6 281, 40 грн. та 3% річних - 1 869, 10 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва позовні вимоги задоволені частково в розмірі 22 801, 69 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено у зв'язку з пропуском строку позивачем позовної давності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, сплативши при цьому судовий збір у мінімальному розмірі - 804, 75 грн. платіжним дорученням № 280 від 30.01.2012 року (а.с. 166).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 року апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, сплативши при цьому судовий збір в розмірі 1 130 грн., платіжним дорученням № 320 від 15.03.2012 року (а.с. 189), хоча повинен був сплатити 804, 75 грн., оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції оскаржувались в частині стягнення 22 801, 69 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2012 року касаційну скаргу відповідача задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 року у даній справі було скасовано, в частині задоволення позовних вимог про стягнення 22 801 грн. В задоволенні позовних вимог про стягнення 22 801 грн. було відмовлено. В іншій частині судові рішення були залишені без змін.

При прийнятті постанови Вищим господарським судом України від 24.05.2012 року не було здійснено розподілу судових витрат в порядку ст. 111-11 ГПК України.

В грудні 2013 року відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з заявою про прийняття додаткового рішення, яким судові витрати з оплати судового збору просив покласти на позивача.

В своїй заяві відповідач зазначає, що рішенням Київської міської ради від 15.03.2012 року № 198/7535 "Про діяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)" Головне управління охорони культурної спадщини перейменовано в Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). 31.01.2013 року проведено державну реєстрацію змін до установчих документів управління пов'язаних із перейменуванням.

В зв'язку з викладеним, відповідач просить провести заміну відповідача його правонаступником.

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи заяви, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 111-11 ГПК України за наслідками розгляду касаційної скарги суд приймає постанову.

У постанові мають бути зазначені (у тому числі) новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Відповідно до частини 2 статті 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судову збору з бюджету.

Враховуючи те, що при прийнятті постанови не було здійснено перерозподіл судових витрат, заява відповідача підлягає частковому задоволенню.

До заяви відповідача залучені зареєстровані 31.01.2013 року зміни до Положення "Про головне управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)", згідно до яких змінено найменування відповідача на "Управління охорони культурної спадщини виконавчого комітету органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)" та відповідний витяг з ЄДРПОУ (а.с. 216-219).

Зазначені вище документи свідчать про перейменування відповідача, а не про правонаступництво.

Враховуючи викладене, відповідачем у даній справі, в зв'язку зі зміною найменування, слід вважати Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Керуючись ст.ст. 49, 88, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити частково.

2. Резолютивну частину постанови Вищого господарського суду України від 24.05.2012 року у справі № 11/405 доповнити пунктами 3 та 4 наступного змісту:

"Пункт 3. Стягнути з Київського науково - методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам'яток історії, культури і заповідних територій (04070 м. Київ, вул. Спаська, 12, ідентифікаційний код 21507625) на користь Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04070 м. Київ, вул.Спаська, 12, ідентифікаційний код 37746799) 1609, 50 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. судового збору, який сплачено за подання апеляційної та касаційної скарг.

Пункт 4. Повернути Управлінню охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04070 м. Київ, вул.Спаська, 12, ідентифікаційний код 37746799) з державного бюджету 325,25 (триста двадцять п'ять) грн. зайво сплаченого, платіжним дорученням № 320 від 15.03.2012 року, судового збору".

3. Відповідачем у даній справі, в зв'язку з заміною найменування, слід вважати Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

4. Господарському суду міста Києва доручити видати відповідний наказ з урахуванням зміни назви відповідача.

Головуючий В.І.Дерепа

Судді С.В.Бондар

В.В.Палій