Ухвала суду № 37035157, 04.02.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 лютого 2014 року Справа № 922/2838/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л.І.розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид - Інвест"на постановувід 17.10.2013 р. Харківського апеляційного господарського судуу справі№ 922/2838/13 господарського суду Харківської областіза позовомФермерського господарства "Подолянка"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид - Агро" простягнення 514 913,39 грн.

В С Т А Н О В И В :

15.01.2014 р. до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ТОВ "Краєвид - Інвест" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2013 р. у справі № 922/2838/13 за позовом ФГ "Полодянка" до ТОВ "Краєвид - Агро" про стягнення збитків у розмірі 514 913,39 грн.,посилаючись при цьому на порушення прав та інтересів ТОВ "Краєвид - Інвест", як засновника ТОВ" Краєвид - Агро" та незалучення заявника до участі у справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне зазначити, що за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ "Краєвид Агро" постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. рішення господарського суду Харківської області від 04.09.2013 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2013 р. у даній справі залишена без змін.

Статтею 107 Господарського процесуального кодексу України передбачене право касаційного оскарження та встановлено, що сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

За приписами чинного процесуального законодавства, якщо касаційну скаргу подано на рішення, постанову чи ухвалу, які вже переглядалися в касаційному порядку, відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Апеляційний господарський суд зобов'язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

У касаційній скарзі ТОВ "Краєвид - Інвест" вказує на те, що касаційна скарга подана безпосередньо до Вищого господарського суду України з огляду на невиконання судом апеляційної інстанції вимог статті 109 Господарського процесуального кодексу України щодо надіслання до Вищого господарського суду України касаційної скарги ТОВ "Краєвид - Інвест", поданої до Харківського апеляційного господарського суду 08 листопада, про що, як зазначає заявник, свідчить поштова квитанція про направлення касаційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Проте, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що скаржником до касаційної скарги додано поштові описи вкладення до цінного листа про направлення касаційної скарги ТОВ "Подолянка" та ТОВ "Краєвид - Агро", які датовані 19.12.2013р.

При цьому, в якості доказу направлення касаційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, скаржником подано незавірену належним чином ксерокопію фіскального чеку, який містить відмінний від основного друкований текст в графі "кому" - ХАРК АПЕЛ ГОСП СУД; в графі "куди" - 61058 ХАРЬКОВ; в графі "дата" - 05.12.2013.

Разом з цим, згідно інформації Харківського апеляційного господарського суду, наданої 27.01.2014 р. на вимогу Вищого господарського суду України, касаційна скарга ТОВ "Краєвид - Інвест" по справі № 922/2838/13 до Харківського апеляційного господарського суду не надходила, що свідчить про недостовірність доводів скаржника, викладених ним у касаційній скарзі щодо порушення судом апеляційної інстанції норм статті 109 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія також вважає за необхідне звернути увагу на те, що зміст касаційної скарги не містить будь - яких обґрунтувань щодо поважності причин пропуску строку на подання касаційної скарги.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення сплаченої суми судового збору в разі, зокрема, повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Краєвид - Інвест" у прийнятті касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2013 р. у справі № 922/2838/13 господарського суду Харківської області до провадження Вищого господарського суду України, касаційну скаргу повернути особі, що її подала.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Краєвид -Інвест" судовий збір у розмірі 7 208,79 грн. (сім тисяч двісті вісім гривень 79 коп.), сплачений за платіжним дорученням № 651 від 20.12.2013 р.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач