Ухвала суду № 37034895, 30.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 635/7007/13-ц

Провадження № 22-ц-/790/7789/13 Головуючий 1 інстанції: Полєхін А.Ю.

Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Івах А.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пшенічної Л.В., Ізмайлової Г.Н.,

при секретарі - Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що заподіяна протиправними діями Мереф'янського міського голови, членів опікунської ради, міліції, місцевих депутатів, інших посадових осіб місцевого самоврядування,-

в с т а н о в и л а:

15 серпня 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що заподіяна протиправними діями Мереф'янського міського голови, членів опікунської ради, міліції, місцевих депутатів, інших посадових осіб місцевого самоврядування.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року позовну заяву залишено без руху як таку, що подана з порушенням ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачам.

Непогодившись з ухвалою Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилаються на те, що недоліки позовної заяви ними усунуто вчасно, а саме 18.10.2013 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивачів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного:

Наявні матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, звертаючись до суду з позовом, в порушення положень ст. ст. 26, 32 ЦПК України не вказали всіх осіб, які на їх погляд повинні бути відповідачами у справі.

У зв'язку з указаними обставинами ухвалою суду від 16 жовтня 2013 року позов було залишено без руху (а.с.5).

Копія вказаної ухвали отримана лише позивачем ОСОБА_2 15 жовтня 2013 року (а.с.7).

Підтверджень факту отримання копії вказаної ухвали ОСОБА_1 і ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

На виконання вимог, викладених судом в ухвалі суду від 16 жовтня 2013 року, ОСОБА_2 в межах строків наданих судом для усунення недоліків позовної заяви, 18 жовтня 2013 року поштою була направлена позовна заява з усуненням недоліків (а.с.11-14).

ОСОБА_1, ОСОБА_3 взагалі були позбавлені можливості виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 16 жовтня 2013 року, оскільки належним чином не були повідомлені про наявність вказаного судового рішення, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, судова колегія вважає, що суд вирішив питання з порушенням норм процесуального права, як це передбачається положеннями п. 4 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2013 року - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -