Постанова № 37034562, 09.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 рокусправа № 2а-0870/9103/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів: Проценко О.А. Шлай А.В.

при секретарі - Кязимовій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А. М. Кузьміна"

на постанову : Запорізького окружного адміністративного суду від 23.01.2012 р.

у справі № 2а-0870/9103/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А. М. Кузьміна"

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Межрегіонального головного управління Міндоходів

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім.. А.М. Кузьміна» (далі ПАТ «Дніпроспецсталь», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі (далі СДПІ, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000800801 від 13.10.2011 року та №0000810801 від 13.10.2011.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення- рішення винесені на підставі акту перевірки №393/08-01/00186536 від 05.10.2011р. та акту перевірки №396/08-01/00186536 від 06.10.2011 року, які складені з порушенням вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства від 22.12.2010р. №984, Податкового кодексу України. Зазначені акти перевірок не встановлюють жодного порушення норм податкового законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту за господарськими операціями з постачання феросплавів, права на заявления до відшкодування від'ємного значення та бюджетного відшкодування ПДВ чи призводило б до зменшення суми бюджетного відшкодування, тощо, внаслідок чого зазначені акти не можуть слугувати належною підставою для виключення відображених у податковому обліку позивача сум з податкового кредиту, зменшення від'ємного значення бюджетного відшкодування та бути належним доказом виявлених порушень. Крім того, до висновку про порушення позивачем положень Податкового кодексу відповідач дійшов з огляду на обставини, пов'язані з діяльністю інших осіб, а не позивача. Обставини, які слугують фактичною підставою для зменшення задекларованої позивачем суми від'ємного значення з ПДВ та бюджетного відшкодування згідно спірних податкових повідомлень-рішень, знаходяться поза межами вимог ст. 198, 200 Податкового кодексу.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.01.2012р. у справі № 2а-0870/9103/11 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що податковим органом під час проведення перевірки дотримано вимоги Податкового кодексу України та досліджено всі первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, а позивачем не доведено фактичної поставки товару, у зв'язку з чим податкові повідомлення-рішення від 13.10.2011 року №0000800801 та №0000810801 є правомірними, відтак позовні вимоги не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на невідповідність рішення суду нормам процесуального права та фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суду, адміністративний позов задовольнити повністю.

Особа, що подала апеляційну скаргу, зазначає, що судом не дотримано норм ч.2 ст.71 КАС, яка покладає обовязок доказування правомірності свого рішення на суб'єкта владних повноважень. Отже доводи суду стосовно того, що позивач повинен доводити факт здійснення господарських операцій, зокрема доказами, іншими ніж документи первинного бухгалтерського обліку, суперечить нормам названого кодексу. Крім того, вважає, що податковою не надано допустимих доказів на підтвердження відсутності господарських операцій позивача,а отже, рішення суду винесено всупереч фактичним обставинам справи, суд не звернув уваги на укладені позивачем з контрагентами договори, не врахував докази, надані суду на підтвердження позиції позивача. Також зазначає, що право на податковий кредит конкретного суб'єкта підприємницької діяльності не залежить від поведінки іншого платника податків і вказує на наявність належно оформлених податкових накладних.

Від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Межрегіонального головного управління Міндоходів надійшло клопотання про процесуальну заміну відповідача у зв'язку з тим, що функції Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі у спірних правовідносинах виконує названа особа. Клопотання задоволено судом.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Проти доводів позивача відповідач заперечує, зазначає, що суд першої інстанції при розгляді справи правильно встановив обставини справи шляхом дослідження всіх наявних у справі доказів та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні представник позивача вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені у запереченнях на апеляційну скаргу.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши апеляційну скаргу, заперечення на неї, інші матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовується сторонами, з

12.09.2011 року по 30.09.2011 року посадовими особами СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» з питань правомірності декларування від'ємного значення за липень 2011 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалося в період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року.

За наслідками перевірки складно акт №393/08-01/00186536 від 05.10.2011 року (далі Акт від 05.10.2011 року).

У вищевказаному акті відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем п.п.14.1.181, п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, п.10.1 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних,

п.4 розділу 5 Наказу ДПА України «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», а саме ПАТ «Дніпроспецсталь» завищено суму податкового кредиту та від'ємного значення за липень 2011 року на загальну суму ПДВ 788668 грн.

На підставі акту перевірки від 05.10.2011 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000800801 від 13.10.2011 року, відповідно до якого позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 788668 грн.

Крім того, в період з 19.09.2011 року по 06.10.2011 року посадовими особами СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі проведено камеральну перевірку ПАТ «Дніпроспецсталь» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 20873427 грн. за серпень 2011 року, заявленої до відшкодування на розрахунковий рахунок.

За результатами перевірки складено акт №396/08-01/00186536 від 06.10.2011 року (далі акт від 06.10.2011 року).

У вищевказаному акті відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем п.п.14.1.181, п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, п.10.1 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, п.4 розділу 5 Наказу ДПА України «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», а саме: ПАТ «Дніпроспецсталь» завищено заявлену за серпень 2011 року суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 788668 грн.

На підставі акту перевірки від 06.10.2011 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000810801 від 13.10.2011 року, відповідно до якого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 788668 грн.

Перевіркою встановлено укладання наступних договорів поставки:

- Договір поставки №11090433 від 13.03.2009 року, укладений між ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» (Покупець) та ТОВ «Дієг-Авіастар» (Постачальник) про наступне: Постачальник зобов'язаний продати у власність, а покупець прийняти та сплатити феросплави та інші матеріали;

- Договір поставки №11101384 від 18.11.2010р. укладений між ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» (покупець) та ТОВ «Профіль Д» (постачальник) про наступне: постачальник зобов'язаний передати у власність, а покупець прийняти та сплатити феросплави та інші матеріали.

Податковим органом зазначено, що ТОВ «Дієг-Авіастар» перебуває на обліку Лівобережної МДПІ. Відповідно до податкової інформації виступає вигодотранспортуючим суб'єктом. Згідно виписаних податкових накладних ТОВ «Дієг- Авіастар» постачався феротитан.

ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі надало інформацію з бази ДАІ Запорізької області відносно автотранспорту, яким було поставлено товар на ПАТ «Дніпроспецсталь» протягом липня 2011 року, згідно якої перевезення вантажу здійснювали: ФОП ОСОБА_2 (відомості про реєстрацію відсутні); ТОВ «Барістранс; ОСОБА_3 (відомості про реєстрацію відсутні).

Згідно з даними податкової декларації та Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів встановленого основного постачальника, а саме: ПП «Дніпропетровський завод прецизійних труб» на суму ПДВ 669930 грн. 04 коп. Перебуває на обліку в Лівобережній МДПІ. Стан порушено провадження у справі про банкрутство. Податкові зобов'язання по контрагенту не задекларовано. Основний вид діяльності виробництво труб та фітингів для труб з чавуну.

Щодо ТОВ «Профіль Д» перевіряючими в акті перевірки зазначено, що згідно інформації ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі з бази ДАІ Запорізької області відносно автотранспорту, яким було поставлено товар на ПАТ «Дніпроспецсталь» протягом липня 2011 року, перевезення вантажу здійснювали: ФОП ОСОБА_4 (відомості про реєстрацію відсутні); ТОВ «Мегатранс»; ФОП ОСОБА_5 (відомості про реєстрацію відсутні). За даними перевірки документів походження товару встановити неможливо. Відповідно до податкової інформації, підприємство виступає вигодотранспортуючим суб'єктом.

Посилаючись в акті перевірки на зазначені вище обставини, а також на те, що товарно-транспортні накладні на перевезення феротитану, феросплавів та інших матеріалів не містять відомостей про перевізників (т.1 а.с.49,50), посадові особи податкового органу доходять висновку, що перевіркою встановлено порушення позивачем п.п.14.1.181, п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, п.10.1 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, шляхом включення до податкового кредиту суми ПДВ з придбання товарів від постачальників, які виступають транзитерами з залученням вигодоформуючих підприємств (т.1, а.с.47).Про порушення названих норм йдеться також в оспорюваних податкових повідомленнях-рішеннях, які містять також посилання на норми п.200.4 ст.200 ПК (т.1, а.с.29,30).

Однак, норми п.п.14.1.181, п.14.1 ст.14 ПК надають лише загальне визначення поняттям «бюджетне відшкодування» та « податковий кредит», що вживаються у Податковому кодексі, вони не містять певного правила поведінки - не встановлюють прав та обов'язків платників податку, не визначають жодних підстав, від яких би залежало право на бюджетне відшкодування ПДВ, безпосередньо не встановлюють порядок формування податкового кредиту та визначення сум бюджетного відшкодування, що виключає можливі сит їх порушення.

Визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статі 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 10.1 Наказу ДПАУ №1002 від 24.12.2010 р. «Про затвердження форми Реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Порядку його ведення» зазначено, що придбання або виготовлення товарів/послуг на митній території України відображається на підставі податкових накладних, розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, а також інших подібних документів.

Пунктом 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному

відшкодування, сума, що визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 Податкового кодексу України така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України,

Згідно п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Як свідчить зміст акту перевірки, обставини, які б свідчили про формування позивачем показників податкового кредиту та бюджетного відшкодування з порушенням названих норм, акти перевірок не містять. За таких обставин, слід дійти висновку, що податкові повідомлення-рішення №0000800801 від 13.10.2011 року та №0000810801 від 13.10.2011 не є обгрунтованими. Відповідні обґрунтування відсутні також у рішенні суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем не доведено фактичної поставки товару (т.2,а.с. 77).При цьому, як зазначив суд, з матеріалів справи вбачається , що в обґрунтування правомірності формування податкового кредиту позивачем надано: договір поставки, укладений з ВАТ «Дієг-Авіастар» (№11090433 від 13.03.2009 року та додаткові угоди до нього), специфікації, рахунки фактури, товарно-транспортні накладні та податкові накладні, платіжні доручення; договір поставки, укладений з ТОВ «Профіль Д» (№11101384 від 18.11.2010 року), специфікації, рахунки, накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, платіжні доручення.

Щодо товарно-транспортних накладних, що видані на виконання договору, укладеного до ТОВ «Дієг-Авіастар», вбачається, що транспортування товару здійснювали ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Щодо товарно-транспортних накладних, що видані на виконання договору, укладеного з ТОВ «Профіль Д», вбачається, що транспортування товару здійснювали ПП ОСОБА_9, ПП ОСОБА_10, ПП ОСОБА_11, ПП ОСОБА_12, ПП ОСОБА_13

Відомості, що містяться в названих документах, на думку суду, спростовуються інформацією відділення ГВПМ СДПУ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя, відповідно до якої при дослідженні спектру обставин господарської діяльності ПАТ «Дніпроспецсталь» за липень 2011 року було опитано водія ОСОБА_5, який надав пояснення, що автоперевезення товару (алюмінію) від імені ТОВ «Профіль Д» на ПАТ «Дніпроспецсталь» на протязі 2011 року він не здійснював.

Крім того надано пояснення ОСОБА_2, відповідно до яких він посянив, що здійснював лише поставку феротитану від Запорізького титано-магнієвого комбінату на Дніпроспецсталь у липні та жовтні 2011 року у присутності директора ТОВ «Дієг-Авіастар».

В той же час, суд не надав оцінки тій обставині, що поставка ТОВ «Профіль -Д» здійснювалась ще чотирма іншими водіями, а ТОВ «ДієгАвіастар» - ще трьома водіями. Тобто пояснення лише одного з водіїв не можуть свідчити про відсутність поставок, які здійснювались іншими водіями та в інший період.

Крім того, відповідач не надав доказів, що пояснення надано названими особами під час проведення перевірки, передбаченої ПК, зокрема щодо правильності визначення ними податкових зобов'язань, за наслідком оцінки сумлінності підприємців щодо відображення всіх отриманих доходів, співставлення їх пояснень з документами контрагентів.

До суду не надано також рішень компетентного суду, прийнятих за наслідком кримінального провадження, складовою частиною якого можуть бути пояснення, отримані в порядку, передбаченому КПК.

Отже, зазначеними доказами не може бути спростовано факт реальності здійснення господарських операцій, які позивач підтверджує документами первинного та аналітичного бухгалтерського обліку, зокрема податковими накладними, рахунками фактурами, прибутковими та видатковими документами, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями.

Крім того, в матеріалах справи наявні докази здійснення позивачем господарських операцій з іншими постачальниками, правомірність відображення у податковій звітності показників яких податковим органом не спростовується.

Таким чином, слід дійти висновку, що відповідач належними доказами не довів факту відсутності господарських операцій.

Посилання відповідача на порушення позивачем п. 14.1.18 п.14.1 ст. 14, п. 200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України з тих підстав, що контрагенти постачальників не дотримуються норм податкового законодавства, також не можна визнати правомірними, оскільки зазначені норми не містять заборони щодо формування сум бюджетного відшкодування ПДВ за умови не підтвердження факту надмірної сплати ПДВ до Державного бюджету всіма контрагентами постачальників, виробниками товарів, та з урахуванням того, що акт перевірки містить посилання на сплату позивачем та контрагентами позивача сум ПДВ.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що викладені в акті перевірки висновки щодо порушення позивачем п.п.14.1.181, п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, п.10.1 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, п.4 розділу 5 Наказу ДПА України «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» не підтверджуються наявними у справі та дослідженими судом доказами. З викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оспорювані податкові повідомлення-рішення №0000800801 від 13.10.2011 року та №0000810801 від 13.10.2011 року є протиправними та підлягають скасуванню в повному обсязі.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес»АД проти Болгарії від 22 січня 2009 року судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі.

Позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань. Такі вимоги, відповідно до зазначеного рішення Європейського суду з прав людини є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 202 КАС , суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати. Позов задовольнити. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі:

- №0000800801 від 13.10.2011 року, відповідно до якого Публічному акціонерному товариству «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 788668 грн.;

№0000810801 від 13.10.2011 року, відповідно до якого Публічному акціонерному товариству «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 788668 грн.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.01.2012р. у справі № 2а-0870/9103/11 скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.10.2011 року №0000800801та №0000810801, винесені Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі стосовно Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» .

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

( Рішення суду виготовлено у повному обсязі 20.01.2014р.)

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: А.В. Шлай