Ухвала суду № 37034502, 18.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" вересня 2013 р.справа № 6-а/444/7482/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2012 року у справі № 6а-444/7482/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу про визнання бездіяльності посадових осіб УПФУ незаконною та зобов'язання виконати рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу в якому просив визнати протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу щодо невиконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду України у справі №2а-61/2011 від 13 січня 2012 року. Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу виконати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду України у справі №2а-61/2011 від 13 січня 2012 року. Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу заборгованість за невиплату Державної пенсії у розмірі - 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у розмірі 50% від мінімальної пенсії за віком з 09 грудня 2009 року у суму 67 166,79грн.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач пропустив строк звернення до суду відповідно до норм ч.9 ст.267 КАС України, якою встановлено, що особа, позивач, на користь якої ухвалено постанову суду , має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчиненні суб'єктом владних повноважень.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про невиконання посадовими особами Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду України від 13 січня 2012 року у справі №2а-61/2011 у порядку ст. 124 Конституції України, ст.ст.8,9,14,159,255,256 КАС України. При цьому судом повинно застосовуватися шестимісячний строк звернення до суду.

Дана адміністративна справа розглянута судом апеляційної інстанції відповідно до ст. 197 КАС України, в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач фактично оскаржує бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу щодо невиконання постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2011 року у справі №2а-61/11 в частині зобов'язання відповідача виплатити позивачеві державну пенсію та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Виходячи з визначених позивачем вимог, наведених позивачем обставин, якими обґрунтовані його вимоги, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що в даному випадку застосуванню підлягає ч.9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, в даному випадку необхідним є встановлення часу, коли особа дізналася про невиконання відповідачем постанови суду першої інстанції від 23 лютого 2011 року.

При ухвалені рішення судом першої інстанції від 21 грудня 2012 року не в повному обсязі з'ясовано всі обставини справи, наявність чи відсутність поважності пропуску строку звернення до суду.

Суд першої інстанції зазначив, що позивач про порушення своїх прав дізнався в липні 2012 року, але дане твердження не є правильним, оскільки як вбачається з листа Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу №2096/05-15 від 20 липня 2012 року (а.с.40), позивачу стало відомо, що відповідач тільки з 18 травня 2012 року почав виконувати рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2011 року у справі №2а-61/11, а саме: провів перерахунок пенсії ОСОБА_1

З тексту зазначеного листа УПФУ в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не вбачається, що відповідач відмовив позивачу в виконанні постанови суду від 23 лютого 2011 року в частині виплати грошових коштів.

Отже вважати дату отримання позивачем листа УПФУ в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2012 року №2096/05-15, як початок строку, коли особа дізналася про порушення своїх прав, є невірним.

Нормою ч.9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

В даному випадку, судом першої інстанції не встановлено обставин, з якими пов'язується право позивача на звернення до суду з заявою в порядку ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, не з'ясовано питання щодо видачі виконавчого листа та виконання рішення суду в примусовому порядку згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено всіх обставин справи, що відповідно до ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 100, п.3 ч.1 ст. 199,ст.ст. 202, 204, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2012 року у справі № 0827/6428/12 - скасувати.

Адміністративну справу №0827/6428/12 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко