Ухвала суду № 37034476, 05.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" грудня 2013 р.справа № 804/1395/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Руднекс» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

У січні 2013 року ТОВ «Руднекс» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000012203 від 14.01.2013 року яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на суму 460639,00 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 115159,75 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лбтого 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період з 13.12.2012 року по 21.12.2012 року посадовою особою ДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Руднекс» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства при здійсненні операцій з цінними паперами та відображенням зазначених операцій в додатку до декларацій з податку на прибуток підприємства за період з 01.01.2010 року по 30.09.2012 року.

За результатами перевірки складено акт № 1988/223/34499705 від 28.12.2012 року (а.с. 32-42).

Перевіркою встановлено порушення:

1) п.п. 7.6.1, 7.6.3. п. 7.6. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» завищено суму витрат окремого податкового обліку операцій з цінними паперами - корпоративними правами на загальну суму 65 454 грн.

порушення п.п. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» занижено суму доходу, що враховується при визначенні об'єкту оподаткування за 9 місяців 2010 року в сумі 60 455 грн., що призвело до заниження суми податку на прибуток за 9 місяців 2010 року в розмірі 15 114 грн.

2) порушення п.п. 153.8 ст. 153 Податкового кодексу України внаслідок чого завищено збитки окремого податкового обліку фінансових результатів операцій з торгівлі цінними паперами - акціями на суму 6 716 334 грн.

порушення п.п. 135.5.11 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України занижено суму доходу, що враховується при визначенні об'єкту оподаткування за 9 місяців 2012 року в сумі 2 121 547 грн., що привело до заниження суми податку на прибуток за 9 місяців 2012 року в розмірі 445 525 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 14.01.2012 року № 0000012203, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 145 583,29 грн., з яких 460 639 грн. за основним платежем та 115 159,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 29).

З матеріалів справи вбачається, що фактичною підставою нарахування грошових зобов'язань ТОВ «Руднекс» стали наступні обставини.

У 2010 році ТОВ «Руднекс» було укладено договори купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Крістекс Україна» та ТОВ «Пальміра» на виконання яких позивачем 29.03.2010 року сплачено 50 500,00 грн., які включено до складу витрат окремого податкового обліку в ІІ кварталі 2010 року та 20.08.2010 року сплачено 3 150 грн., які включені до складу витрат окремого податкового обліку в ІІІ кварталі 2010 року.

Також, ТОВ «Руднекс» здійснило внесок до статутного фонду ТОВ «Лавертон» в розмірі 10 000 грн., ТОВ «Гардера» - 855 грн., ТОВ «Гарант-УТН» - 955 грн., які включено до складу витрат окремого податного обліку в ІІ кварталі 2010 року в розмірі 5 855 грн., ІІІ кварталі 2010 року в розмірі 4 100 грн., ІV кварталі 2010 року в розмірі 5 000 грн.

Висновок податкового органу про порушення ТОВ «Руднекс» п.п. 7.6.1, 7.6.3. п. 7.6. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» обґрунтований тим, що позивач не є торгівцем цінними паперами, основною діяльністю якого є придбання цінних паперів та інших корпоративних прав з подальшим їх продажем, у зв'язку з чим операцій з цінними паперами - корпоративними правами на загальну суму 65 454 грн. не можуть бути включені до складу витрат окремого податкового обліку.

Крім того, податковим органом під час перевірки було встановлено, що 27.09.2010 року ТОВ «Руднекс» уклало договір № 921-Б купівлі-продажу цінних паперів - акцій емітента ВАТ «Претор» в кількості 17 544 854 шт. на 1 108 539,46 доларів США у Улбруоф Інтернешіонал Корпорейшн. Вказана операція була включена до податкового обліку позивача за 9 місяців 2010 року в сумі 8772427 грн.

При цьому податковим органом вважає, що оскільки ВАТ «Претор» з 2011 року не подає податкову звітність до податкових органів, задекларований валовий дохід за 2010 рік складає 17 200 грн. та 26.11.2012 року господарським судом Дніпропетровської області відносно нього порушено провадження у справі про банкрутство, придбання акцій емітента ВАТ «Претор» спрямовано на зменшення бази оподаткування, не маючи під собою розумної, економічно обґрунтованої мети, доход по яким отримано не буде, а тому вказані витрати підлягають коригуванню.

Суд першої інстанцій визнав безпідставними та необґрунтованими висновки податкового органу про порушення позивачем пп.4.1.6 п. 4.1 ст.4, пп.пп.7.6.1, 7.6.3, 7.6.4 п.7.6 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції, чинній на момент винекнення спірних правовідносин), та п.п. 153.8 п.п. 135.5.11 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України з чим погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Оподаткування операцій з цінними паперами та деривативами на момент виникнення спірних відносин було врегульовано пунктом 7.6 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до пп.7.6.2 п.7.6 ст.7 названого Закону норми цього пункту поширюються на платників податку - торговців цінними паперами та деривативами, а також на будь-яких інших платників податку, які здійснюють операції з торгівлі цінними паперами та деривативами.

За змістом пп.7.6.1 п.7.6 ст.7 названого Закону платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами. Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону. Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду. Усі інші витрати та доходи такого платника податку, крім витрат та доходів за операціями з цінними паперами (корпоративними правами) та деривативами, визначеними цим підпунктом, беруть участь у визначенні об'єкта оподаткування такого платника податку на загальних умовах, встановлених цим Законом.

Підпунктом 7.6.3 п.7.6 ст.7 названого Закону встановлено, що під терміном "витрати" слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості. До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.

З аналізу зазначених норм вбачається, що вони застосовуються до операції з цінними паперами та корпоративними правами і поширюються на будь-яких платників податку, які здійснюють операції з торгівлі цими цінними паперами.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем правомірно віднесено до витрат окремого податкового обліку операції з цінними паперами - корпоративними правами.

Крім того, судом першої інстанції вірно встановлено, що на момент укладання договору купівлі-продажу цінних паперів №921-Б від 27.09.2010 року, відповідно до якого позивач придбав акції емітента ВАТ «Претор», були відсутні обмеження щодо обігу випущених акцій, а справа про банкрутство емітента була порушена через два роки після операції з придбання цінних паперів.

Отже висновок відповідача про те, що придбання акцій емітента ВАТ «Претор» спрямовано на зменшення бази оподаткування є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях позивача порушень вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Податкового кодексу України а відтак і протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 22 січня 2014 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов