У Х В А Л А
"17" грудня 2013 р.
справа № 811/2602/13-а
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю.
перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги приватного підприємства «Еллада» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 року у справі №811/2602/13-а
за позовом приватного підприємства «Еллада»
до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.07.2013 №0000102207, -
ВСТАНОВИВ:
30 жовтня 2013 року приватним підприємством «Еллада» подано апеляційну скаргу на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року за позовом приватного підприємства «Еллада» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.07.2013 №0000102207.
Відповідно до вимог статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, позивачем додано платіжне доручення №446 від 22 жовтня 2013 року про сплату судового збору.
Проте позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.
Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI.
Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Станом на 01 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про державний бюджет України на 2013 рік" становить 1147 грн.
На момент подачі апеляційної скарги, 30 жовтня 2013 року набув чинності Закон України № 590-VII від 19.09.2013 року "Про внесення змін до частини 5 Закону України "Про судовий збір". Так відповідно до п. 1 ч.3 ст. 5 Закону № 3674-VI ставки судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру складають 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.
З огляду на викладене, при поданні апеляційної скарги, особі, якою подається апеляційна скарга, необхідно сплатити судовий збір в розмірі 860,50грн. Відповідно до наданої до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору, особою яка подає апеляційну скаргу сплачено 121,45грн. Таким чином скаржнику необхідно доплатити 739,05 грн. ставки судового збору.
Згідно ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, оскільки сплачена ставка судового збору у меншому розмірі ніж передбачено законодавством на момент подання апеляційної скарги.
На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Еллада» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 року у справі №811/2602/13-а залишити без руху.
Надати тридцятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:
документа про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.
- Судовий збір сплатити за такими реквізитами:
- Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
- Рахунок отримувача: 31217206781004;
- КБКД 22030001;
- Код з ЄРДПОУ: 37989274;
- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська;
- Код банку отримувача (МФО): 805012.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.
Суддя: І. Ю. Добродняк
Судове рішення № 37034413, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 17.12.2013. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 872/17697/13. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: