Ухвала суду № 37034405, 05.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. справа № 804/2075/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року по справі за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос», ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Придніпровського наукового центру про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В лютому 2013 року Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос», ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулись до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Придніпровського наукового центру про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року було відмовлено у відкритті провадження, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять визнати ухвалу суду протизаконною та зобов'язати суду першої інстанції відкрити провадження по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

З позовної заяви вбачається, що фактично предметом даного спору є захист права інтелектуальної власності позивачів відносно винаходу технології ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що предметом даного позову є порушення особистих немайнових прав інтелектуальної власності, пов'язаних із впровадженням винаходів позивачів, зокрема, право на ділову репутацію, право на впровадження запропонованої технології ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1» у зв'язку із чим позивачі і просять зобов'язати відповідачів вчинити дії, спрямовані на поновлення порушення особистих немайнових прав, в тому числі і щодо спростування недостовірної інформації в порядку, визначеному ст.276 ЦК України та щодо відшкодування моральної шкоди.

Відносини з приводу набуття, зміни чи припинення права власності (в тому числі й інтелектуальної) є майновими правовідносинами та регулюються положеннями ЦК України.

Згідно зі ст.15 ЦПК України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Отже, даний спір не є публічно-правовим, стосується цивільних правовідносин, а тому такий спір повинен вирішуватись місцевим судом загальної юрисдикції у порядку цивільного провадження.

Доводи апелянтів про те, що у разі звернення до цивільного суду для захисту своїх прав, цивільний суд відмовить у відкритті провадження, є лише припущенням апелянта та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки згідно до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, ґрунтуються на невірному розумінні норм чинного законодавства і не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 23 грудня 2013 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов