Ухвала суду № 37034322, 10.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р. справа № 412/5350/2012 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання рішення не чинним та зобов'язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, в якому просив визнати нечинним рішення відповідача про відмову у призначенні йому пенсії на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36 та зобов'язати відповідача прийняти документи для оформлення пільгової пенсії з 55 років, і призначити пенсію на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Жовтневому районні м. Дніпропетровська та отримує пенсію за віком.

ОСОБА_1 08.11.2011 року звернувся до Пенсійного фонду України з заявою щодо призначення пенсії по списку №2 відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та «прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яку було розглянуто Пенсійним фондом та вирішено, що вимоги, викладені в цій заяві, не підлягають задоволенню.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем було правомірно відмовлено в призначенні пенсії з огляду на наступне.

Відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затвердженого постановою КМУ від 12 серпня 1993 року №637, у тих випадках коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючи довідки підприємств, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховується до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первині документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Згідно записів трудової книжки ОСОБА_1 працював на ВАТ «Червоний профінтерн» з 30.11.1973р. по 04.05.1975р. і з 19.08.1977р. по 09.01.2004р., але цей період роботи може бути зарахований як пільговий на підставі уточнюючої довідки.

Так, до заяви про призначення пенсії було надано уточнюючу довідку, видану 22.01.1999 року № 08/15 підприємством ВАТ «Червоний профінтерн», але вона містить недостовірні дані, оскільки зазначено період пільгового стажу з 04.07.1985р. по 22.11.1999р., тобто по дату, яка наступить у майбутньому.

Згідно до п.24 Порядку підтвердження наявного трудового стажу приймаються лише ті відомості про період роботи, які винесенні в довідки на підставі документів.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що на момент видачі довідки 22.01.1999 року не міг бути підтверджений пільговий стаж позивача по 22.11.1999 року. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що така довідка не може бути підтвердженням пільгового стажу для призначення пенсії.

Стосовно посилань позивача на п.18 вказаного Порядку, відповідно до якого при відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи чи організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж перераховані вище, трудовий стаж встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які знають заявника по спільній роботі на одному підприємстві або в одній системі і мають документи про свою роботу за період, щодо якого вони підтверджують роботу заявника, апеляційний суд зазначає наступне.

Даний пункт не може бути застосовано для підтвердження пільгового стажу позивача, оскільки в даному випадку стаж роботи підтверджується трудовою книжкою, а показання свідків не можуть бути підтвердженням для зарахування такого стажу до пільгового.

Виходячи з викладеного, Пенсійний фонд не має законних підстав призначити пенсію позивачу за вислугою років по списку №2 відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та «Прикінцевих положень» ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 19 листопада 2013 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова