Рішення № 37033669, 20.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23029/13 20.01.14

За позовомПриватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія"доКомунального підприємства "Київпастранс"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сторонівідповідачаКотика Бориса Анатолійовичапровідшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 36 076,43 грн.Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Філіцька О.Ю.від відповідача:не з'явився від третьої особи:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Українська охоронно - страхова компанія" (надалі - ПрАТ "УОСК") звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства "Київпастранс" (надалі - "Підприємство") про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 36 076,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що здійснивши виплату страхового відшкодування на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29.11.2011 р. (поліс №АВ/1216643) ПрАТ "УОСК" на підставі положень ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" набуло право регресної вимоги до Підприємства (страхувальника за вказаним полісом) у зв'язку з невиконанням останнім обов'язку щодо своєчасного повідомлення страховика про настання страхової події.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.2013 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Котика Бориса Анатолійовича, розгляд справи призначено на 19.12.2013 р.

16.12.2013 р. через канцелярію суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву, за змістом якого в задоволенні позову просив відмовити, вказував на те, що положення Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", в редакції, чинній на момент скоєння спірного ДТП, не передбачають право страховика на звернення з регрес ним позовом до страхувальника з наведених в позові підстав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2013 р. у зв'язку із неявкою представників відповідача та третьої особи розгляд справи відкладено до 20.01.2014 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю.

Відповідач та третя особа, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується відміткою на звороті ухвали суду, своїх повноважних представників в судове засідання не направили, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 04074, м. Київ, Набережне шосе, 2, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка містить на офіційному веб-сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" за адресою http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html, матеріалами справи та вказано в позові.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином.

Оскільки про час і місце судового засідання відповідач, третя особа були належним чином повідомлені, пояснення представника відповідача стосовно суті спору викладені в відзиві, а матеріали справи містять достатні докази для розгляду її по суті, то правові підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2011 р. між ПрАТ "УОСК" (страховик) та Підприємством (страхувальник) було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АВ/1216643, відповідно до умов якого страховиком у період з 29.11.2011 р. по 28.11.2012 р. було застраховану цивільно-правову відповідальність страхувальника за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу - автобус "ЛАЗ 525270", реєстраційний номер 039-84 КА.

11.10.2012 р. о 17 год. 30 хв. в м. Києві по проспекту Глушкова було скоєне ДТП за участі автобусу "ЛАЗ 525270", реєстраційний номер 039-84 КА, під керуванням Котика Б.А. та автомобіля "SUBARU", реєстраційний номер АА 9211 НХ, а саме: Котик Б.А. керуючи автобусом "ЛАЗ 525270" не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем "SUBARU", що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Котиком Б.А. вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 31.10.2012 р. в адміністративній справі №2601/19974/12, відповідно до якої Котика Б.А. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

17.10.2012 р. Підприємство звернулося до ПрАТ "УОСК" з заявою про настання події, що містить ознаки страхового випадку, із забезпеченим транспортним засобом в якій повідомило про настання спірного ДТП.

Відповідно до звіту №0229 з оцінки транспортного засобу, складеного 01.11.2012 р. суб'єктом оціночної діяльності - ФОП Івасенко П.П. (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №12900/12, виданий Фондом державного майна України 31.01.2012 р.) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "SUBARU", реєстраційний номер АА 9211 НХ, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при спірному ДТП, складає 42 436,34 грн.

На підставі страхового акту №9719 до справи №ГО1251-12-м за страховим випадком згідно із полісом №АВ-1216643 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29.11.2011 р. ПрАТ "УОСК" виконуючи свої зобов'язання за полісом №АВ/1216643 від 29.11.2011 р. здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому у спірному ДТП - власнику автомобіля "SUBARU", реєстраційний номер АА 9211 НХ, у розмірі 36 076,43 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №647 від 04.02.2013 р., №699 від 05.02.2013 р., №724 від 06.02.2013 р. та №748 від 07.02.2013 р.

Листом від 05.06.2013 р. №3248 ПрАТ "УОСК" на підставі п. 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" звернулося до Підприємства з вимогою сплатити в порядку регресу суму виплаченого за полісом №АВ/1216643 від 29.11.2011 р. страхового відшкодування у розмірі 36 076,43 грн. у зв'язку із порушенням останнім строків повідомлення страховика про настання спірного ДТП.

Спір у справі стосується наявності обов'язку страхувальника по виплаті на користь страховика за полісом №АВ/1216643 від 29.11.2011 р. суми страхового відшкодування в порядку регресу.

При цьому, як на підставу звернення до Підприємства з регресною вимогою щодо сплати суми виплаченого страхового відшкодування за полісом №АВ/1216643 від 29.11.2011 р. позивач вказує на невиконання страхувальником передбаченого обов'язку щодо своєчасного повідомлення страховика про настання страхового випадку - спірного ДТП.

В той же час, відповідач заперечує проти наявності в нього обов'язку по виплаті на користь страховика за полісом №АВ/1216643 від 29.11.2011 р. суми страхового відшкодування в порядку регресу у зв'язку з тим, що чинною на момент скоєння спірного ДТП редакцією Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачалося права страховика на регресний позов до страхувальника з наведених підстав (несвоєчасного повідомлення про настання ДТП).

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі з огляду на наступне.

Поліс №АВ/1216643 від 29.11.2011 р. є договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу, а відтак, між сторонами виникли правовідносини, що підпадають під правове регулювання в т.ч. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент скоєння спірного ДТП) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент скоєння спірного ДТП) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами факт настання спірного ДТП, визнання винним у його скоєнні водія забезпеченого полісом №АВ/1216643 від 29.11.2011 р. транспортного засобу, власником якого є Підприємство, під час виконання ним службових обов'язків та здійснення страхового відшкодування ПрАТ "УОСК" на користь потерпілого у спірному ДТП в розмірі 36 076,43 грн., що становить вартість відновлювального ремонту пошкодженого в спірному ДТП транспортного засобу - автомобіля "SUBARU", реєстраційний номер АА 9211 НХ, з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу.

За замістом п.п. ґ) п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент скоєння спірного ДТП) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Згідно із п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент скоєння спірного ДТП) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Тобто, положення наведених норм встановлюють обов'язок страхувальника повідомити страховика про настання відповідної дорожньо-транспортної пригоди не пізніше трьох робочих днів з дня її настання, невиконання якого, за відсутності поважних причин, зумовлює виникнення у страховика після виплати страхового відшкодування потерпілому права на звернення з регресним позовом до страхувальника.

Отже, право страховика подати регресний позов до страхувальника регламентовано положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент скоєння спірного ДТП) і пов'язується саме із встановленим фактом неповідомлення страхувальником про настання ДТП у встановлені таким Законом строки.

При цьому, неузгодженість пунктів статей 33 та 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" після внесених згідно із Законом України від 17.02.2011р. № 3045-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" змін не може обмежувати встановлене статтею 38 цього Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання останнім строків і умов повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Аналогічні висновки щодо застосування положень статей 33 та 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції із змінами і доповненнями, внесеними згідно Закону України від 17.02.2011 р. № 3045-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" містяться в постановах Вищого господарського суду України від 26.12.2012 р. у справі №5011-22/10427-2012, від 22.04.2013 р. у справі №5011-12/15483-2012 та від 18.06.2013 р. у справі №910/2041/13.

Із матеріалів справи вбачається, що спірна ДТП мала місце 11.10.2012 р., а відтак в силу положень п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент скоєння спірного ДТП) обов'язок відповідача по повідомленню страховика за полісом АВ/1216643 від 29.11.2011 р. мав бути виконаний до 16.10.2012 р.

В той же час, виконання зобов'язання відповідача по повідомленню позивача про настання спірного ДТП мало місце лише 17.10.2012 р., що підтверджується відповідною заявою Підприємства від 17.10.2012 р. та не заперечується самим відповідачем.

Доказів існування поважних причин відсутності змоги виконати обов'язок щодо повідомлення позивача про настання спірного ДТП відповідачем не надано.

Таким чином, в силу п.п. ґ) п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент скоєння спірного ДТП) у зв'язку із несвоєчасним повідомленням Підприємством страховика про настання спірного ДТП у останнього виникло право на звернення з регресними позовом до Підприємства про виплату суми страхового відшкодування у розмірі 36 076,43 грн.

Листом від 05.06.2013 р. №3248, отриманим відповідачем 17.06.2013 р., ПрАТ "УОСК" звернулося до Підприємства з вимогою сплатити в порядку регресу суму виплаченого за полісом №АВ/1216643 від 29.11.2011 р. страхового відшкодування у розмірі 36 076,43 грн. у зв'язку із порушенням останнім строків повідомлення страховика про настання спірного ДТП.

Отже, з урахуванням положень ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання відповідача по виплаті на користь позивача суми страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 36 076,43 грн. мало бути виконано до 24.06.2013 р.

При цьому, суд звертає увагу, що обов'язок з оплати наведеного страхового відшкодування в силу положень ст. 1187 Цивільного кодексу України покладається саме на Підприємство, оскільки на момент скоєння спірного ДТП Котик Б.А. працював на посаді водія Підприємства та виконував службові обов'язки, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.10.2012 р. у справі №2601/19974/12, довідкою про прийняття на роботу та подорожнім листом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача суми страхового відшкодування у розмірі 36 076,43 грн. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ПрАТ "УОСК" та стягнення з Підприємства грошових коштів у розмірі 36 076,43 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" (04070, м. Київ, Набережне шосе, 2; ідентифікаційний код 31725604) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145; ідентифікаційний код 23734213) грошові кошти у розмірі 36 076 (тридцять шість тисяч сімдесят шість) грн. 43 коп. та судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 24.01.2014 р.

Суддя Р.В. Бойко