Ухвала суду № 37033648, 04.02.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.

Суддя-доповідач: Іваненко Т.В.

УХВАЛА

іменем України

04 лютого 2014 року Справа № 817/4021/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Зеліковій О.В.,

за участю:

представника відповідача Караваєва І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року за заявою Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" у справі за позовом Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області до Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" про стягнення податкової заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Зірненський спиртовий завод" звернулось до Господарського суду Рівненської області із заявою про визнання наказу Господарського суду від 11 квітня 2008 року в справі №2-/249 таким, що не підлягає виконанню. Заяву обґрунтовано тим, що Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29 листопада 2006 року затверджено реєстр кредиторів ДП «Зірненський спиртовий завод», до якого орган державної податкової служби не включено. Крім того, ухвалою господарського суду Рівненської області від 19 червня 2007 року, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2007 року та постановою Вищого господарського суду від 04 грудня 2007 року, Костопільській МДПІ відмовлено у визнанні кредитором ДП «Зірненський спиртовий завод» на суму 40495895,88 грн. у цій справі. Вказує на те, що оскільки вимоги є конкурсними, а відтак, у разі пред'явлення таких вимог після встановленого законом строку, такі вимоги не розглядаються і вважаються погашеними.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06 листопада 2013 року заяву ДП "Зірненський спиртовий завод" про визнання наказу Господарського суду Рівненської області від 11 квітня 2008 року в справі №20/249 таким, що не підлягає виконанню передано до Рівненського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 28.11.2013 року в задоволенні заяви ДП "Зірненський спиртовий завод" відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином. Надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника. Колегія суддів вважає вказане клопотання безпідставним, а тому відмовила в його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просив задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що постановою Господарського суду Рівненської області від 09 серпня 2007 року в справі №20/249, задоволено позов Костопільської МДПІ до ДП «Зірненський спиртовий завод» про стягнення податкової заборгованості в сумі 40 495 895, 88 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2008 року постанова Господарського суду Рівненської області від 09 серпня 2007 року залишена без змін.

11.08.2008 року Господарським судом Рівненської області було видано наказ № 20/249.

Відповідно до ст. 259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 4 вказаної статті суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку із його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Оскільки постанова Господарського суду Рівненської області набрала чинності 11.04.2008 року, виконавчий лист № 20/240 виданий у відповідності до вимог КАС України обґрунтовано та своєчасно.

Іншою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є встановлений судом факт відсутності у боржника обов'язку виконувати владний припис визначений судовим рішенням у зв'язку із його припиненням - добровільним виконанням, або з інших причин.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що визначальною умовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є відсутність у боржника обов'язку на його виконання.

Відповідач посилається на те, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 19 червня 2007 року, яка постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2007 року залишена без змін, також постановою Вищого господарського суду від 04 грудня 2007 року, Костопільській МДПІ було відмовлено в визнанні кредитором ДП «Зірненський спиртовий завод» на суму 40 495 895,88 грн. Вказує на те, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі - не розглядаються і вважаються погашеними.

Суд встановив, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29 листопада 2006 року затверджено реєстр вимог кредиторів ДП «Зірненський спиртовий завод».

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19 червня 2007 року, яка постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2007 року залишена без змін, Костопільській МДПІ було відмовлено в визнанні кредитором ДП «Зірненський спиртовий завод» на суму 40 495 895,88 грн.

Обґрунтовуючи свої рішення, щодо відмови Костопільській МДПІ у включенні до числа кредиторів боржника, ДП «Зірненський спиртовий завод» господарські суди вказували на те, що податковим органом пропущено строк подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника, встановлений ч.2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Згідно з вказаною нормою, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі - не розглядаються і вважаються погашеними.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом», конкурсними кредиторами є - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом», при порушенні провадження у справі про банкрутство, суд вирішує питання щодо введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Саме з введенням вказаної процедури, пов'язане питання затвердження конкурсних вимог кредиторів, та визнання вимог конкурсними або поточними.

До конкурсних вимог податкового органу можна віднести виключно вимоги, щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) термін виконання яких настав до введення

Податковий борг в сумі 40 495 895,88 грн. стягнуто з відповідача на підставі постанови Господарського суду Рівненської області від 09 серпня 2007 року в справі №20/249, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2008 року. Вказані судові рішення також переглядалися Вищим адміністративним судом України - ухвалою від 01.04.2013 року залишені без змін.

З системного аналізу положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом» вбачається, що введення мораторію не забороняє контролюючим органам нараховувати як поточні податкові зобов'язання та штрафні (фінансові) санкції за ними, так і податкові зобов'язання, які виникли до, а виявлені після порушення провадження у справі про банкрутство платника податку, а також штрафи за їх невиконання.

Отже, оскільки у позивача є законні підстави для стягнення податкового боргу наказ Господарського суду від 11 квітня 2008 року в справі №2-/249 не може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

ДП «Зірненський спиртовий завод» своєчасно в добровільному порядку податковий борг не сплатив.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Підстави для скасування ухвали Рівненського окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205-206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "07" лютого 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Костопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул.С.Руданського, 5, м.Костопіль, Рівненська область, 35000

3- відповідачу/відповідачам: Державне підприємство "Зірненський спиртовий завод" вул.Зірненська,7,с.Зірне, Березнівський район, Рівненська область,34609