Ухвала суду № 37033600, 31.01.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"31" січня 2014 р. Справа № 911/272/14

Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг», м.Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем - Агро Плюс», с.Адамівка, Дніпропетровська обл.

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство українського агропромислового холдингу №2», м.Дніпропетровськ

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Акруа», м.Бровари

про стягнення 111915,29 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем - Агро Плюс» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство українського агропромислового холдингу №2» 3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Акруа» про стягнення 111915,29 грн.

Як вбачається з позовної заяви, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (позивачем) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем - Агро Плюс» (відповідачем1) укладено договорів поставки засобів захисту рослин №АП-04-0070 від 23.07.2012 року та договорір поставки насіннєвого матеріалу №АП-07-0499 від 23.07.2012 року.

Крім того, між позивачем (ТОВ «Хімагромаркетинг») та відповідачем 2 (ТОВ «Підприємство українського агропромислового холдингу №2») укладено договір поруки №ПР-07-0005 від 10.10.2012 року (договір Поруки -1) та між позивачем (ТОВ «Хімагромаркетинг») та відповідачем 3 (ТОВ «Акруа») укладено договір поруки №ПР-07-1012 від 10.10.2012 року (договір Поруки -2).

Відповідно до п.1.1 Договорів поруки, ТОВ «Акруа» та ТОВ «Підприємство українського агропромислового холдингу №2» є поручителями перед ТОВ «Хімагромаркетинг» за неналежне виконання зобов'язань ТОВ «Унірем - Агро Плюс» по договору поставки засобів захисту рослин №АП-04-0070 від 23.07.2012 року та договору поставки насіннєвого матеріалу №АП-07-0499 від 23.07.2012 року та додаткових договорів (угод) до них.

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем - Агро Плюс» (відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство українського агропромислового холдингу №2» (відповідач 2) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Акруа» (відповідач3) заборгованість за договором поставки засобів захисту рослин №АП-04-0070 від 23.07.2012 року та договором поставки насіннєвого матеріалу №АП-07-0499 від 23.07.2012 року, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (позивачем) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем - Агро Плюс» (відповідачем1), а саме: суму основного боргу - 40596,00 грн., а також: відсотки річних від простроченої суми - 40810,54 грн., пеню - 10979,53 грн., 15 % штраф від ціни Договору - 19529,22 грн., судовий збір - 2238,31 грн.

Стягнення заборгованості з відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство українського агропромислового холдингу №2» та відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Акруа» обумовлюється укладеними між позивачем (ТОВ «Хімагромаркетинг») та відповідачем 2 (ТОВ «Підприємство українського агропромислового холдингу №2») договором поруки №ПР-07-0005 від 10.10.2012 року (договір Поруки -1) та укладеним між позивачем (ТОВ «Хімагромаркетинг») та відповідачем 3 (ТОВ «Акруа») договором поруки №ПР-07-1012 від 10.10.2012 року (договір Поруки -2).

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2, ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Згідно із ст. 1 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" місцезнаходження місце проживання фізичних осіб підприємців є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо) у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово, що знаходиться за певною адресою, за якою здійснюється зв'язок з фізичною особою - підприємцем.

Враховуючи викладене, територіальна підсудність справи визначається за місцезнаходженням відповідача 1 (ТОВ «Універум - Агро Плюс»), оскільки до нього ставиться вимога про стягнення боргу за укладеним саме з ним договором.

Як вбачається із Витягу з ЄДРПОУ № 18086598 станом на 30.10.2013 року місцезнаходженням відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» є: 52334, Дніпропетровська область, Криничанський р-н, с.Адамівка, вул. Колхозна, буд. 1-Б.

Підставою для звернення позивача саме до господарського суду Київської області з вирішенням даного спору стало укладення договору поруки від 10.10.2012 року між ТОВ «Хімагромаркетинг» (позивач) та ТОВ «Акруа» (відповідач 3), оскільки місцезнаходженням останнього є: Київська область, м.Бровари, вул.Київська, 290, підсудність визначена за вибором позивача.

Зі змісту основного договору вбачається, що господарський спір виник між позивачем та відповідачем 1 (ТОВ «Унірем - Агро Плюс»). Тобто, даним договором визначено особу, яка зобов"язана здійснити певні дії на користь позивача.

Суд вважає за необхідне зазначити, що договір поруки від 10.10.2012 року, укладений між позивачем (ТОВ «Хімагромаркетинг») та відповідачем 3 (ТОВ «Акруа») є похідним від договорів № АП-04-0070 від 23.07.2012 року та №АП-07-0499 від 23.07.2012 року, у зв"язку з чим, його виконання має бути здійснено в порядку, визначеному основним зобов'язанням.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України у справі № 06-5-8/738 від 01.12.2009 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Намагання вирішити спір щодо стягнення заборгованості з відповідача 1 (ТОВ «Унірем - Агро Плюс»), місцезнаходженням якого є 52334, Дніпропетровська область, Криничанський р-н, с.Адамівка, вул. Колхозна, буд. 1-Б, у господарському суді Київської області створює ситуацію де визначення підсудності не залежить від процесуального закону а визначається позивачем шляхом укладення договорів поруки, що не може бути прийнято судом, оскільки за вказаних обставин будь-який спір, що згідно процесуальному закону, має вирішуватись іншим судом, при укладенні договорів поруки може бути передано на вирішення господарського суду Київської області або будь-якого господарського суду на території України, за бажанням позивача.

Вказані дії позивача оцінюються судом як намір створити штучну альтернативну підсудність даної справи, що не узгоджується з вищенаведеними правами, гарантіями, якими в силу закону наділені всі учасники судового процесу.

У відповідності з вимогами ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Таким чином, враховуючи викладене та зважаючи на той факт, що місцезнаходженням відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем - Агро Плюс» є: 52334, Дніпропетровська обл., с.Адамівка, Криничанський р-н, вул. Колхозна, буд.1-Б, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем - Агро Плюс» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство українського агропромислового холдингу №2» 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Акруа» про стягнення 111915,29 грн. слід скерувати за встановленою підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області (49600, м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а)

Враховуючи наведене, керуючись статтею 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи скерувати за встановленою підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя Кошик А.Ю.