Вирок № 37033457, 06.02.2014, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

№ 107/12355/13 к

№ 1 кп/107/76/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді- Ковальова О.В.

при секретарі Папава К.А.

за участю прокурора Василенко А.А.

захисника ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

нарождення, уродженця м. Керчі, АР Крим, громадянина

України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не

одруженого, який проживає та зареєстрований АДРЕСА_1, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2013 р., приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_5, у стані алкогольного сп*яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, бажаючи показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, навмисно пошкодив автомобіль «Chevrolet Niva 212300», державний номер НОМЕР_1, сірого кольору, шляхом відриву правого дзеркала заднього виду та розбиття ним лобового скла, що належить потерпілому ОСОБА_2, завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 2874 грн. 20 коп., внаслідок чого був порушений спокій мешканців будинку АДРЕСА_2,

Хуліганські дії ОСОБА_5 тривали протягом, приблизно 15 хвилин, після чого, останній намагався зникнути з місця злочину, але був затриманий ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав частково, позов ОСОБА_2 визнав частково, позови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не визнав та показав суду, що 28 жовтня 2013 р. він йшов у стані алкогольного сп*яніння додому по АДРЕСА_2. По дорозі йому зустрілися четверо незнайомих молодих людей, які попросили у нього грошей, підійшли до нього на відстань, приблизно 3 м. Молоді люди продемонстрували йому електрошокер, він пішов в їх бік. Між ним та молодими людьми почалася біготня, яка тривала, приблизно 5-10 хвилин, молоді люди кинули в нього скляну пляшку, після чого молоді люди уїхали на автомобілі, на якому, не пам*ятає. Коли в нього кинули пляшку, спрацювала чи ні сигналізація на автомобілях, він не пам*ятає. Поруч стояв автомобіль Ніва, у якого він відірвав бокове дзеркало, яким розбив лобове скло вказаного автомобіля. Він це зробив, оскільки припустив, що вказаний автомобіль може комусь належати з тих молодих людей. Стали виходити люди, кричали навіщо він розбив автомобіль. Він зрозумів, що накоїв щось неправильно, став тікати. Коли він убігав, хтось, чимось вдарив його ззаду по ногах, він впав. Хтось, чимось став наносити йому удари по голові, по ребрам, він лежав. Потім йому заламали руки за спину. Потім приїхали працівники міліції. З боку працівників міліції до нього не було ніякого тиску. Він лежав обличчям вниз, коли його підняли, були вже працівники міліції. Чи були присутні потерпілі на момент його затримання, він не бачив. Потім він лікувався амбулаторно у зв*язку із струсом головного мозку та забоєм ребер. Біля автомобіля Ніва стояли ще якісь автомобілі, які не знає. Коли він бив лобове скло на автомобіля Ніва, то спрацювала сигналізація. Удари руками та ногами по автомобілях він не наносив, в тому числі автомобілю ВАЗ 2107. Все це було, приблизно о 23 годині, біля будинку АДРЕСА_2. Він пошкодив тільки один автомобіль Ніва, більше ніяких автомобілів він не пошкоджував.

Дослідивши та оцінивши надані суду докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчинені злочину доведена повністю сукупністю наступних доказів.

Потерпілий ОСОБА_2 показав суду, що 28 жовтня 2013 р., приблизно в 23 години 30 хвилин, оскільки спрацювала сигналізація автомобілів «ВАЗ 2107» та «Авіа», він виглянув з вікна будинку АДРЕСА_2 і побачив, як бігали обвинувачений і ще кілька чоловіків. Потім чоловіки поїхали, а обвинувачений виламав дзеркало і розбив скло на його автомобілі «Шевроле Ніва». Обвинувачений виламав дзеркало та розбив скло за, приблизно 2-3 хвилини. Він не бачив, щоб обвинувачений наносив удари по другим автомобілям. Він вийшов на вулицю, біля його автомобіля нікого вже не було. На відстані, приблизно 100 м від його автомобіля, лежав обвинувачений, якого тримали ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ще якийсь чоловік. Обвинувачений лежав обличчям до землі. Він підійшов, обвинувачений лаявся нецензурною бранню із-за того, що його затримали, намагався втекти. Потім приїхали працівники міліції, одягли на обвинуваченого наручники. Обвинувачений не чинив працівникам міліції опір. На вулицю повиходили мешканці сусідніх будинків. З носу у обвинуваченого йшла кров. Біля його автомобіля «Шевроле Ніва» стояли ще автомобілі «Авіа» і «ВАЗ 2107». Сума шкоди, яку йому завдав обвинувачений, складається з оплати за експертизу з оцінки шкоди, завданої пошкодженням автомобіля та сама сума шкоди. Обвинувачений відшкодував йому 2874 грн. 20 коп..

Потерпілий ОСОБА_3 показав суду, що 28 жовтня 2013 р., в 23 години 05 хвилин, оскільки спрацювала сигналізація на його автомобілі «Шевроле Авіа», він вийшов на вулицю, обвинувачений розбив автомобіль «Шевроле Ніва», був тільки обвинувачений. Все продовжувалося, приблизно 2 хвилини, він зауважень обвинуваченому не робив. Після цього, вибіг ОСОБА_4. Він і ОСОБА_4 стали наближатися до обвинуваченого, стали казати, щоб він зупинив свої дії, обвинувачений став уходити. Потім обвинувачений побіг, перескочив через паркан, ніяких дій не вчиняв. ОСОБА_4 і він пішли за обвинуваченим, кричали останньому, щоб він зупинився. Він і ОСОБА_4 наздогнали обвинуваченого на відстані, приблизно 40 м від автомобілів, щоб затримати до приїзду міліції. Обвинувачений кинувся на ОСОБА_4 з кулаками, він і ОСОБА_4 повалили обвинуваченого на землю, їм допоміг ще один чоловік, якого він не знає. Вони тримали обвинуваченого не били його, приблизно через 7-8 хвилин приїхали працівники міліції. Пошкодження на своєму автомобілі він побачив після того, як працівники міліції увезли обвинуваченого. На його автомобілі був пошкоджений багажник, було видно, що багажник пошкоджений кулаком, пошкодження було свіжим. Наступного дня, вранці, він побачив, що на його автомобілі ще подряпаний бампер. На автомобілі ОСОБА_4 також були пошкодження. Суму шкоди, яку йому спричинив обвинувачений, пошкодивши його автомобіль, він встановлював на станції технічного обслуговування, де оглянули його автомобіль, встановили суму шкоди, дали про це папір. Він не бачив, як обвинувачений пошкодив його автомобіль та автомобіль ОСОБА_4. Він не чув, щоб обвинувачений лаявся нецензурною лайкою. На автомобілі ОСОБА_4 були пошкоджені двері і багажник. Відповідно з документами, колір його автомобіля зелений.

Потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що 28 жовтня 2013 р., в 23 години 05 хвилин, біля будинку АДРЕСА_2, спрацювала сигналізація його автомобіля «ВАЗ 2107». Він вийшов, там вже стояв ОСОБА_3, з яким він пішов до обвинуваченого, який бив автомобіль «Шевроле Ніва». Потім обвинувачений став уходити, кричав «Виходь». Він і ОСОБА_3 наздогнали обвинуваченого, який намагався схопити його, вони повалили обвинуваченого. Вони обвинуваченого не били. У обвинуваченого було розбите ліве вухо. Сусіди кричали, питали чи потрібна допомога, кричали, щоб вони спіймали обвинуваченого. Приблизно через 8 хвилин приїхала міліція. На його автомобілі «ВАЗ 2107» був побитий багажник і задні пасажирські двері. Шкоду, яка йому завдана, встановили на станції технічного обслуговування «Лідер», про що йому дали папір, який він віддав слідчому. Раніше пошкоджень на його автомобілі не було. Він не бачив, як пошкодили його автомобіль і автомобіль ОСОБА_3 «Шевроле Авіа». Вони затримали обвинуваченого, щоб він не зник з місця події. До приїзду міліції обвинувачений лежав на землі, обличчям вниз, намагався вирватися, обвинуваченому заламали руки за спину. Автомобіль «ВАЗ 2107» належить йому, право його власності на даний автомобіль підтверджується генеральною довіреністю. Власник автомобіля за довіреністю не уповноважував його представляти інтереси в суді.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що в жовтні 2013 р., близько 23 годин, він, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, за повідомленням чергового, який повідомив, що невідомий б*є автомобілі, виїхали, побачили лежачого обвинуваченого, якого тримали 4 чоловіків. У обвинуваченого була пошкоджена ліва частина голови. Там були ще люди, хтось з потерпілих утримував обвинуваченого. Вони підняли обвинуваченого, відвели в бік. Обвинувачений був п*яний, намагався вирватися, боротися, вони повалили його, одягли наручники. Потім встановили прізвище обвинуваченого - ОСОБА_5, відвезли до лікарні. Коли вони приїхали, обвинувачений лежав від автомобіля «Шевроле Ніва» на відстані, приблизно 30-35 м. Люди, яки тримали обвинуваченого, пояснили, що обвинувачений намагався втекти, вони його затримали, щоб не втік з місця події.

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що після 23 годин, за адресою АДРЕСА_2, він почув шум машини, хлопали двері машини, крики, мати. Він подивився у вікно та побачив обвинуваченого, який сидів на асфальті, побачив автомобіль, світлого кольору, який від*їджав, побачив, як спрацювала сигналізація на автомобілі «Шевроле Ніва», обвинувачений відірвав у вказаного автомобіля дзеркало і почав бити лобове скло. Знаходячись у квартирі, він почув, що спрацювала сигналізація у інших машин. Приблизно через 10-15 хвилин після вказаних подій, він вийшов на вулицю. У автомобіля «Шевроле Ніва» було відірвано дзеркало, було побите скло. Також, вийшла його дружина, яка нічого не бачила, приймала участь у огляді місця події. Коли він вийшов на вулицю, обвинувачений лежав на землі, обвинуваченого утримували міліціонери. Обвинувачений лаявся, казав, що у нього щось болить. Поруч стояли ще якісь люди. У його присутності обвинуваченого ніхто не бив, він не бачив. Він не бачив, щоб обвинувачений пошкодив ще якісь автомобілі. Коли працівники міліції почали опитувати громадян, він побачив, що у автомобіля «Шевроле Авіа» був пошкоджений багажник, а у автомобіля «Ваз 2107» були пошкоджені праві двері.

Щодо оголошеного та дослідженого в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту від 16.12.2013 р., який проводився за участю свідка ОСОБА_11, останній показав суду, що ОСОБА_5 відірвав в автомобілі «Шевроле Ніва» праве, а не ліве дзеркало, як вказано в протоколі. Коли обвинувачений підійшов до автомобіля «Шевроле Ніва», обвинувачений лаявся нецензурною лайкою. Визначити за звуком сигналізації марку автомобіля він не може. Він підтверджує, що саме почув, як спрацювала сигналізація автомобіля. Чому в протоколі вказано, що спочатку спрацювала сигналізація у автомобіля «Шевроле Авіа», потім у автомобіля «Ваз 2107», а потім у «Шевроле Ніва», він пояснити не може. Сказати, в якому порядку спрацювала сигналізація на вказаних автомобілях, не може.

Свідок ОСОБА_12 показав суду, що в 23 години 10 хвилин надійшов виклик про те, що на вул. Пролетарській чоловік б*є автомобіль «Ніва». Приблизно через 5 хвилин, він приїхав на місце, побачив, що обвинуваченого утримують 5 чоловіків, які пояснили, що обвинувачений бив автомобіль «Ніва». Обвинувачений був у стані алкогольного сп*яніння, висловлювався нецензурною лайкою, лежав на землі обличчям донизу, на відстані від автомобілів, приблизно 20 м. Він бачив, що у автомобіля «Ніва» було розбите лобове скло. Про інші розбиті автомобілі йому не розповідали, він нічого про це не знає, не бачив. Вони одягли обвинуваченому наручники, коли посадили останнього до автомобіля. Обвинувачений не бив міліціонерів, за одяг не хапав, просто намагався вирватися. Громадяни сказали їм, що затримали обвинуваченого, оскільки останній побив автомобіль.

Свідок ОСОБА_13, з боку сторони обвинувачення, не зміг дати суду показання.

Свідок ОСОБА_14 показала суду, що коли відбувалися події, не пам*ятає, в 23 години 05 хвилин, вона, знаходячись вдома, почула хлопок з вулиці. В 23 години 15 хвилин її чоловік ОСОБА_11 вийшов з квартири на вулицю. Через деякий час, вона стала хвилюватися за чоловіка, подивилася у вікно, на вулиці було багато людей. Вона вийшла на вулицю, працівники міліції запросили її бути понятою. Вона бачила вм*ятину на задній лівій двері та вм*ятину на задньому крилі автомобіля «ВАЗ 2107». На автомобілі «Ніва» вона бачила відірване праве дзеркало і побите лобове скло. Зі слів людей їй відомо, що був пошкоджений ще один автомобіль, але вона його не бачила. Коли вона вийшла на вулицю обвинуваченого вже не було, вона його не бачила. Коли вона почула хлопок, можливо удар, спрацювала сигналізація автомобіля, потім спрацювала сигналізація ще одного автомобіля, але вона не може про це стверджувати впевнено.

Свідок ОСОБА_15 показала суду, що 28 жовтня 2013 р., приблизно в 23 години, біля будинку АДРЕСА_2, вона побачила, як обвинувачений бив автомобіль «Ніва», більш нікого не було. Потім, коли на вулицю вийшли потерпілі, обвинувачений перестав бити автомобіль «Ніва», став тікати, потерпілі затримали його. Коли обвинувачений біг, то щось кричав, що, не знає. Вона не бачила, щоб обвинувачений бив інші автомобілі. Як саме потерпілі затримали обвинуваченого, вона не бачила. Коли вона підбігла, обвинувачений лежав на землі, обличчям до землі, його тримали ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Обвинувачений намагався вирватися, висловлювався нецензурною лайкою. Коли приїхали працівники міліції, обвинувачений також лаявся нецензурними словами. Вона не бачила у обвинуваченого тілесних ушкоджень. Коли вона вийшли з під*їзду будинку на вулицю, сигналізації на 3-ьох автомобілях вже працювали. В той вечір, вона не бачила пошкодження на автомобілях.

Як слідує з відомостей, які містяться в оголошеному та дослідженому в судовому засіданні протоколі огляду місця події від 28.10.2013 р., на дорозі, розташованій біля будинку АДРЕСА_2, розташований автомобіль «Chevrolet Aveo» синього кольору, державний номер НОМЕР_2, який має вм*ятину на багажнику. Через 1 м по ходу руху розташований автомобіль «ВАЗ 2107» бежевого кольору, державний номер НОМЕР_3, який має вм*ятину на передній водійській двері, подряпину на лівій пасажирській двері, вм*ятини на багажнику. Далі, через 3-4 м розташований автомобіль «Chevrolet Niva 212300» сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, який має пошкодження: відсутнє праве бокове дзеркало, розбите лобове скло.

Захисник зауважив, що свідок ОСОБА_14 помилилася щодо пошкоджень автомобіля «ВАЗ 2107». Окрім цього, пошкодження на автомобілі «Chevrolet Aveo» розташоване на ребрі жорсткості, тому, щоб спричинити вказане пошкодження потрібне значне зусилля або якийсь предмет.

Згідно до відомостей, які містяться в оголошеному та дослідженому в судовому засіданні протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.10.2013 р., ОСОБА_2 звернувся до 1-го ВМ КМУ ГУ МВС України в АР Крим з заявою про те, що 28.10.2013 р., близько 23 годин, невстановлена особа пошкодила лобове скло і бокове дзеркало його автомобіля «Chevrolet Niva», держномер НОМЕР_1, який стояв у дворі будинку АДРЕСА_2.

Згідно довідці, яка видана Керченською міською лікарнею № 1, ОСОБА_5, 29.10.2013 р. в 00 годин 05 хвилин, від огляду лікаря відмовився, знаходиться у стані алкогольного сп*яніння.

Згідно з висновком експертного автотоваровідчого дослідження № 70, яке було проведене МЧП «СБ» Бюро судових експертиз за договором з ОСОБА_2, вартість ремонту автомобіля «Chevrolet Niva 212300», держномер НОМЕР_1 складає 2874 грн. 20 коп..

Захисник зауважив, що експерт, який проводив вказане дослідження не попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов*язків, відсутня постанова про призначення експертизи, відсутні документи, які б підтверджували право експерта на проведення експертизи. Разом з тим, вони погоджуються з вартістю ремонту, яка була встановлена в ході вказаного дослідження, але ж, ця вартість не співпадає зі шкодою, яка вказана в обвинуваченні та яку просить стягнути потерпілий ОСОБА_2.

Згідно з завіреною ксерокопією квитанції від 31.10.2013 р. ОСОБА_2 оплатив послуги за проведення експертного автотоваровідчого дослідження № 70, в розмірі 700 грн..

Згідно до відомостей, які містяться в оголошеному та дослідженому в судовому засіданні протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.10.2013 р., ОСОБА_3 звернувся до 1-го ВМ КМУ ГУ МВС України в АР Крим з заявою про те, що 28.10.2013 р., близько 23 годин, невстановлена особа з хуліганських мотивів пошкодила багажник його автомобіля «Chevrolet Aveo» державний номер НОМЕР_2, який стояв у дворі будинку АДРЕСА_2.

Згідно до відомостей, які містяться в оголошеному та дослідженому в судовому засіданні протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.10.2013 р., ОСОБА_4 звернувся до 1-го ВМ КМУ ГУ МВС України в АР Крим з заявою про те, що 28.10.2013 р., близько 23 годин, невстановлені особи пошкодили багажник його автомобіля «ВАЗ 2107» державний номер НОМЕР_3, який стояв у дворі будинку АДРЕСА_2.

З відомостей, які містяться в завіреній ксерокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Chevrolet Aveo SF 69 Y», державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, має зелений колір.

Захисник зауважив, що згідно обвинувачення колір вказаного автомобіля синій.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що при реєстрації працівники ДАІ відмовилися вказати синій колір.

Суд не сприймає зауваження захисника в цієї частини, оскільки державний номер автомобіля співпадає, суд має можливість виключити вказані відомості з обвинувачення.

Згідно з завіреною копією довіреністю від 14.06.2013 р. ОСОБА_16, діючи на підставі довіреністі з правом передоручення від імені ОСОБА_17, уповноважив ОСОБА_4 продати або обміняти належний ОСОБА_17 автомобіль «ВАЗ 2107», держ.номер НОМЕР_3 та надав ОСОБА_4 права, пов*язані з цим.

Захисник зауважив, що ОСОБА_4 не є власником вказаного автомобіля, у нього немає права вимагати шкоду, яка заподіяна пошкодженням автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що вказаний автомобіль він придбав за гроші у чоловіка на прізвище ОСОБА_18, це його автомобіль.

З відомостей, які містяться в завіреній ксерокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власниками автомобіля «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_3, є ОСОБА_19 та ОСОБА_17.

З протоколів пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.10.2013 р. слідує, що потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 впізнали ОСОБА_5, як особу, яка 28.10.2013 р. пошкодила їхні автомобілі.

Обвинувачений підтвердив, що у вказаних протоколах на фотознімках є його зображення.

Сторона захисту не вимагала визнання вказаних протоколів, як недопустимих доказів.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 850 від 18.11.2013 р. ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку, двох саден лінійної форми передньої поверхні лівої вушної раковини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров*я, більше 6, але менше 21 дня; у виді садна лівого колінного суглоба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Захисник зауважив, що тілесних ушкоджень на руках у ОСОБА_5 немає, що свідчить про те, що ОСОБА_5 не міг пошкодити автомобілі кулаками, як це припускається.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Кваліфікуюча ознака «дії, передбачені частиною першою, якщо вони пов*язані з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії» підлягає виключенню за наступних підстав.

Згідно з п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 р. «Про судову практику у справах про хуліганство» як опір представникові громадськості або іншим громадянам, слід розуміти активну протидію особи, котра вчиняє хуліганство (відштовхування, завдання побоїв, заподіяння тілесних ушкоджень тощо), з метою позбавити зазначених осіб можливості виконати службовий чи громадський обов*язок з охорони громадського порядку. Такий опір охоплюється ч.3 ст.296 КК України. Якщо ж опір було вчинено після припинення хуліганських дій - як протидія затриманню, він не може бути кваліфікуючою ознакою хуліганства.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15 показали суду, що обвинувачений ОСОБА_5 припинив хуліганські дії на вимогу потерпілих, при цьому, ніякого опору з боку ОСОБА_5 не було, останній став уходити, потім тікати, що підтверджує показання обвинуваченого, які останній дав в судовому засіданні. З вказаних свідчень слідує, що ОСОБА_5 намагався звільнитися, коли потерпілі вже затримали ОСОБА_5 з метою перешкодити останньому покинути місце злочину та з метою передати його працівникам міліції.

Окрім цього, потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_14 показали в судовому засіданні, що не бачили, як обвинувачений ОСОБА_5 пошкодив автомобіль «Chevrolet Aveo SF 69 F» державний номер НОМЕР_2 та автомобіль «ВАЗ 2107» державний номер НОМЕР_3. Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував в судовому засіданні, що пошкодив вказані автомобілі, окрім автомобіля «Chevrolet Niva 212300» державний номер НОМЕР_1.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_5 в пошкодженні автомобіля «Chevrolet Aveo SF 69 F» державний номер НОМЕР_2 та автомобіля «ВАЗ 2107» державний номер НОМЕР_3 базується лише на припущенні: оскільки він там був, то пошкодив. Сторона обвинувачення не надала суду ніяких доказів, що саме ОСОБА_5, навмисно, пошкодив вказані автомобілі. Відсутність клопотань з боку учасників судового провадження щодо доповнення судового розгляду, свідчить про те, що всі можливості на отримання додаткових доказів, вичерпані, при цьому суд, керується вимогами ст.26 КПК України, згідно яких суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що на місці злочину були присутні ще невстановлені особи. Сторона обвинувачення не спростувала, що інших осіб, окрім ОСОБА_5, не було.

Виходячи з викладеного, з обвинувачення необхідно виключити те, що ОСОБА_5 також пошкодив багажник автомобіля «Chevrolet Aveo SF 69 F» державний номер НОМЕР_2 синього кольору, що належить потерпілому ОСОБА_3, завдавши останньому матеріальну шкоду на суму 1460 грн.; автомобіль «ВАЗ 2107» державний номер НОМЕР_3 бежевого кольору, що належить ОСОБА_17 з правом користування вказаним автомобілем на підставі довіреності № 1322 від 14.06.2013 р. потерпілим ОСОБА_4, завдавши останньому матеріальну шкоду на суму 3600 грн..

Окрім цього, виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів, хуліганські дії обвинуваченого ОСОБА_5 тривали, приблизно 15 хвилин, а не 30 хвилин, як вказано в обвинуваченні.

Також, виходячи з досліджених доказів, які ніким не заперечувалися, матеріальна шкода, яка була завдана потерпілому ОСОБА_2, складає 2874 грн. 20 коп., тому в обвинуваченні слід змінити розмір шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_2.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, заподіяну потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду відшкодував повністю на суму 2874 грн. 20 коп., обставинами, які пом*якшують покарання, є щире каяття, добровільне усунення заподіяної шкоди, обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп*яніння.

Згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 363 від 18.11.2013 р. ОСОБА_5 є осудним, психічними та поведінковими розладами в результаті вживання алкоголю та наркотиків не страждає.

У зв*язку з викладеним, суд вважає, можливим призначити обвинуваченому покарання без ізоляції від суспільства, застосувавши ст.75 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, в розмірі 3547 грн. 20 коп., підлягає задоволенню частково на суму 700 грн..

При цьому, суд виходить з того, що не погоджується з позицією захисту про те, що ОСОБА_2 необґрунтовано просить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 3574 грн. 20 коп., оскільки остання не співпадає з встановленою в ході експертного автотоваровідчого дослідження № 70. Суд виходить з того, що сторона захисту не вимагала визнати висновок експертного автотоваровідчого дослідження № 70, яке було проведене МЧП «СБ» Бюро судових експертиз за договором з ОСОБА_2, недопустимим доказом. Більш того, сторона захисту погодилася з ним. Відповідно з вище вказаною завіреною ксерокопією квитанції від 31.10.2013 р. ОСОБА_2 оплатив послуги за проведення експертного автотоваровідчого дослідження № 70 в розмірі 700 грн., у зв*язку з чим, суд вважає, що вказані 700 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_2, з урахуванням 2874 грн. 20 коп., які ОСОБА_5 відшкодував ОСОБА_2, що підтвердив і останній.

В задоволенні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

Згідно до ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши дворічний іспитовий строк, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_5, особисте зобов*язання, залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_2 700 грн..

Речові доказі відсутні.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку, до Апеляційного суду АРК через Керченський міський суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений, захисник, його законний представник, потерпілий, його представник мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявити клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору після його проголошення, а інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя