Ухвала суду № 37033056, 05.02.2014, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Рівне

У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Максимчук З.М., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання - Демчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Здолбунівського районного суду від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 12 листопада 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ТзОВ «Кредитні ініціативи» про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, а заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Вважаючи ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, ТзОВ «Кредитні ініціативи» оскаржило її в апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі вказує на те, що строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення був товариством пропущений з поважних причин, а саме у зв'язку з перебуванням справи на розгляді в апеляційному суді Рівненської області. Після винесення апеляційним судом процесуального рішення заява про перегляд заочного рішення була подана із дотриманням 10-денного строку.Покликаючись на порушення права на звернення до суду за захистом, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши подані докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи ТзОВ «Кредитні ініціативи» у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду та залишаючи його позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що ним не було надано доказів поважності причин такого пропуску.

Проте із зазначеним висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони а бо іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Судом встановлено, що ТзОВ «Кредитні ініціативи» 30 серпня 2013 року звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення Здолбунівського районного суду від 05 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Сведбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору не дійсним.

Згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного заочного рішення ТзОВ «Кредитні ініціативи» була отримана 28 травня 2013 року. Після отримання копії рішення воно було оскаржене в апеляційному порядку, у зв'язку з чим дана справа перебувала на

_______________________

Справа № 562/2771/13-ц Головуючий в суді І інстанції - Плевако О.П.

Провадження № 22-ц 787/300/2014 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

розгляді в апеляційному суді Рівненської області з 28 травня 2013 року по 15 серпня 2013 року.

Колегія суддів вважає, що оскарження ТзОВ «Кредитні ініціативи» заочного рішення в апеляційному порядку з порушенням встановленого ст. 228 ЦПК України порядку є підставою для повернення такої скарги, проте є безспірним доказом того, що відповідачем добросовісно та з дотриманням строків використане своє право на апеляційне оскарження судового рішення.

Після винесення апеляційним судом ухвали про закриття провадження 15 серпня 2013 року та повернення справи до суду першої інстанції ТзОВ «Кредитні ініціативи» була подана заява про перегляд заочного рішення із дотриманням встановленого законом десятиденного строку.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення та відмову у поновленні строку на її подачу є помилковим та суперечить ч. 1 ст. 73 ЦПК України.

Задовольняючи апеляційну скаргу та скасовуючи ухвалу місцевого суду, колегія суддів також враховує положення ч. 1 ст. 3 ЦПК України, яка закріплює право особи звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, та зважає на те, що відмова в поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення фактично позбавляє ТзОВ «Кредитні ініціативи» як відповідача оскаржити судове рішення, яким вирішено питання про його права та обов'язки.

За правилами п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 73, 303, 307, 311, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Здолбунівського районного суду від 12 листопада 2013 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді: підпис Максимчук З.М.

підпис Рожин Ю.М.

Згідно:суддя-доповідач Ковальчук Н.М.