Ухвала суду № 37032076, 07.02.2014, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/9148/13-ц

№ 2/183/4355/13

07.02.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

07 лютого 2014 року представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову, згідно якої просить вжити заходів по забезпеченню позову в межах заявлених позовних вимог - накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні та повернути позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Позов забезпечується встановленням обов'язку вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявляючи вимогу про необхідність накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, заявник не надає доказів та не наводить аргументів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тобто причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов. Окрім того, жодних доказів на підтвердження належності конкретного майна відповідачеві та вартості майна, на яке позивач просить накласти арешт не подано, що позбавляє суд можливості встановити співмірність заходів забезпечення позову позовним вимогам.

Крім того, позивач не наводить обґрунтування необхідності застосування заявлених видів забезпечення позову.

Таким чином, заявником не зазначено належних причин у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міжрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов