Постанова № 37032066, 20.01.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

20 січня 2014 року Справа № 814/5107/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О.А., секретаря судового засідання Ополинського О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Прокурор Миколаївського району Миколаївської області, вул. Урожайна 43, м.Миколаїв, 54036;

в інтересах держави в особі

Очаківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській обл., вул.Шкрептієнка 27, м.Очаків, Миколаївська область, 57508;

до

Комунального підприємства "Миколаївкомунтранс", вул. Скороходова 199, м.Миколаїв, 54000;

про

стягнення податкового боргу в сумі 370537,20грн.;

Прокурор звернувся до суду в інтересах Очаківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській області з позовом до Комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" з вимогою про стягнення податкового боргу в сумі 370537,20грн.

Представник позивача та прокурор позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та зазначив що позивач повинен був звернутись до суду з позовом до Миколаївської міської ради.

Заслухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд, -

встановив:

Комунальне підприємство "Миколаївкомунтранс" (відповідач) перебуває на обліку в Миколаївському відділенні Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївської області (позивач) як платник окремих видів податків.

Станом на 04.10.13р. відповідач має борг з екологічного податку в сумі 370537,20грн.

Зазначена сума боргу, на думку позивача, підтверджується наступними документами:

- податковою декларацією екологічного податку від 01.08.13р. на суму 370537,20грн.;

- витягом з облікової картки платника податків станом на 04.10.13р.

Відповідач не заперечував проти суми позову та суті позовних вимог. В той же час відповідач зазначив, що не може бути відповідачем по справі оскільки є комунальним підприємством і все його майно належить на праві власності Миколаївській міській раді, яка й повинна бути відповідачем по зазначеній справі.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, з'ясував фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав:

Стаття 19 ч.2 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.240.1. ст.240 ПКУ, платниками податку є суб'єкти господарювання, юридичні особи, що не провадять господарську (підприємницьку) діяльність, бюджетні установи, громадські та інші підприємства, установи та організації та ін., під час провадження діяльності яких на території України здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення.

Відповідно до п.249.1. ст.249 ПК України, суми податку обчислюються платниками податку, крім тих, які визначені пунктом 240.2 ст.240 ПКУ, та податковими агентами самостійно щокварталу.

Статтею 250 ПКУ передбачено, що базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному кварталу. Платники податку складають податкові декларації за формою, встановленою у порядку, передбаченому ст.46 ПКУ, подають їх протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, до органів державної податкової служби та сплачують податок протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації:

- за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення, скиди забруднюючих речовин у водні об'єкти, розміщення протягом звітного кварталу відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах - за місцем розміщення стаціонарних джерел забруднення, спеціально відведених для цього місць чи об'єктів.

Судом встановлено, що в обліковій картці платника податку від 04.10.13р. значиться загальна сума заборгованості з екологічного податку в сумі 1172403,44грн., з яких сума 801866,24грн. перебуває на примусовому стягненні (1172403,44грн. - 370537,20грн.)

Таким чином, станом на 04.10.13р. платником податків не погашено заборгованість з екологічного податку за IIкв. 2013р. у розмірі 370537,20грн.

Відповідачу була направлена податкова вимога від 23.11.11р. №148 на суму 388894,33грн.

Згідно п.59.5 ст.59 ПКУ, у разі коли у платника податків, якому надіслано податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання податкової вимоги.

Таким чином, податковий борг з екологічного податку відповідача станом на 04.10.13р. становить 370537,20грн.

Суд не погоджується із запереченнями відповідача, оскільки відповідач вказує, що згідно вимог чинного податкового законодавства відповідальність за зобов’язаннями щодо сплати податкового боргу з екологічного податку має нести Миколаївська міська рада та посилається у своїх доводах на ст.96 ПКУ.

Так, згідно ст.96 ПКУ, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про: 1) надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків; 2) досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету; 3) ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; 4) виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Відповідно до п.95.1 ст.95 ПКУ, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В той же час, обов'язок ДПІ на звернення до органу місцевого самоврядування з поданням в порядку ст.96 ПКУ виникне лише за умов здійснення продажу внесеного у податкову заставу майна комунального підприємства і недостатності суми коштів, отриманої від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, для погашення його податкового боргу або за відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Судом встановлено, що на цей час у позивача відсутній обов'язок звертатися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти Миколаївської міської ради, оскільки відсутні умови для такого звернення передбачені ст.96 ПКУ.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем та прокурором доведено суду обґрунтованість та законність своїх вимог.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.5 Закону "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" (код ЄДРПОУ 32459822) заборгованість з екологічного податку в сумі 370537грн. 20коп. (триста сімдесят тисяч п'ятсот тридцять сім грн. 20коп.) на р\р 33115364700233, банк ГУ ДКСУ в Миколаївський області, ОКПО 37992266, МФО 826013, одержувач місцевий бюджет Миколаївського району Веснянської сільської ради, код платежу 19010300.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Зіньковський О.А.

Повний текст постанови

підписано 24.01.14р.