Ухвала суду № 37031901, 07.02.2014, Луганський окружний адміністративний суд

8.3.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

07 лютого 2014 року ЛуганськСправа № 812/783/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Матвєєвої В.В.

при секретарі: Захаровій Ю.О.

за участю сторін:

представника позивача: Дородних І.О.,

представника відповідача: Басакіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Малого приватно?го виробничо-комерційного пі?дприємства «Сириус» про забезпечення адміністративного позову Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Сириус» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000022209 від 20.01.2014, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Сириус» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000022209 від 20.01.2014, зобов'язання вчинити певні дії.

Разом із позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії податкового повідомлення-рішення Алчевської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області від 20.01.2014 №0000022209 до розгляду адміністративного позову по суті.

В обґрунтування клопотання зазначено, що, на думку позивача, існує загроза податкової застави на активи МПВКП «Сириус» і грошове зобов'язання, зазначене в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні, може бути визнано податковим боргом, а також існує загроза застосування до позивача штрафних санкцій у зв'язку з невиконанням зазначеного вище рішення, що в подальшому може призвести до порушення законних прав та інтересів позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання, наголосив на тому, що дію податкового повідомлення-рішення Алчевської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області від 20.01.2014 №0000022209 необхідно зупинити так як активи підприємства можуть бути описані в податкову заставу та в подальшому до підприємства можуть бути застосовані штрафні санкції. Ці обставини він вважав негативними.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову та пояснив, що відповідно до вимог Податкового кодексу України, в разі оскарження платником податків в судовому порядку податкового повідомлення-рішення, таке рішення є неузгодженим та не тягне за собою вчинення певних дій податковим органом щодо подальшої реалізації своїх прав з приводу застосування до платника податків санкцій за його невиконання. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення позову, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Як вбачається із змісту клопотання, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії податкового повідомлення-рішення Алчевської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області від 20.01.2014 №0000022209 до розгляду адміністративного позову по суті.

Як вбачається із позовної заяви, суть спору полягає у скасуванні податкового повідомлення-рішення від 20.01.2014 №0000022209, згідно якого позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 95 780,00 грн., з яких основний платіж - 76 624,00 грн., штрафні санкції - 19 156,00 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що відповідачем Алчевською ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області в подальшому може бути застосована податкова застава на активи МПВКП «Сириус», грошове зобов'язання, зазначене в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні, може бути визнано податковим боргом, а також існує загроза застосування до позивача штрафних санкцій у зв'язку з невиконанням зазначеного вище рішення, що може призвести до порушення законних прав та інтересів позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, але доказів реального існування загрози настання негативних наслідків суду позивачем не надано.

Крім того слід зазначити, що відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, з аналізу зазначеної вище норми суд дійшов висновку, що в даному випадку забезпечення позову шляхом зупинення дії податкового повідомлення-рішення від 20.01.2014 №0000022209 до розгляду адміністративного позову по суті не є актуальним, оскільки оскаржене рішення на стадії судового розгляду не є підставою для застосування до позивача будь-яких санкцій.

Крім того суд вважає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії податкового повідомлення-рішення Алчевської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області від 20.01.2014 №0000022209 може підмінити собою розгляд справи по суті позовних вимог, одна з яких полягає саме у скасуванні зазначеного рішення.

Отже, оскільки із наведених в заяві про забезпечення позову доводів не вбачається очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, крім того, запропонований спосіб забезпечення позову може призвести до вирішення справи по суті до ухвалення рішення по справі, суд вважає, що клопотання позивача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Сириус» про забезпечення адміністративного позову Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Сириус» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000022209 від 20.01.2014, зобов'язання вчинити певні дії, шляхом зупинення дії податкового повідомлення-рішення Алчевської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області від 20.01.2014 №0000022209 - відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 118 КАС України, ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 07 лютого 2014 року.

Суддя В.В. Матвєєва