Рішення № 37030806, 27.01.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. Справа № 13/104-12

за позовом Київської міжрайонної екологічної прокуратури Дніпровської екологічної прокуратури Київській області в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції в Київській області, м. Київ

до Комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства",

м. Славутич

про стягнення 11 558 129,70 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року Київська міжрайонна екологічна прокуратура Дніпровської екологічної прокуратури Київській області (далі - прокуратура) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Київській області (далі - позивач) звернулася до господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" (далі - відповідач) про стягнення 11 558 129,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог Київська міжрайонна екологічна прокуратура Дніпровської екологічної прокуратури Київській області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Київській області зазначає, що в ході перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної 28-29 лютого 2012 року, було встановлено факт користування КП „Управління житлово-комунального господарства" підземними водами без спеціального дозволу на користування надрами і нанесено збиткі державі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.06.2012 р. порушено провадження у справі № 13/104-12 та призначено її до розгляду на 30.07.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2012 р. провадження у даній справі було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справою №2а-5628/12/2670, що знаходиться в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.05.2013 р. провадження у справі № 13/104-12 поновлено та призначено до розгляду на 27.05.2013 р. з огляду на те, що 01.08.2012 р. Окружним адміністративним судом м. Києва у пов'язаній справі № 2а-5628/12/2670 винесено постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.07.2013 р. провадження у даній справі було зупинено, у зв'язку з призначенням судової технічної експертизи, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.10.2013 р. провадження у справі поновлено, а її розгляд призначено на 04.11.2013 р.

З підстав зазначених у ст. 77 ГПК України, розгляд даної справи неодноразово відкладався.

У зв’язку з поданням до суду заяви від 27.01.2014р. Київською міжрайонною екологічною прокуратурою про зменшення розміру позовних вимог, суд її задовольняє та здійснює розгляд вимог про стягнення з відповідача 9 503 699,49 грн. збитків.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

У лютому 2012 року Київською міжрайонною екологічною прокуратурою із залученням фахівців Державної екологічної інспекції в Київській області проведено перевірку дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства.

За результатами перевірки було складено акт від 28-29 лютого 2012 року, відповідно до якого встановлено, що суб’єкт господарювання - КП „Управління житлово-комунального господарства", здійснюючи свою діяльність за адресою: Київська обл., м. Славутич, вул. Військових будівельників, 8, в порушення вимог статтей 38, 44, 48-50,70 Водного кодексу України та статей 16, 19, 21, 23 кодексу України Про Надра, користувався підземними водами без спеціального дозволу на користування надрами.

05.03.2012 р., з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної з 28.02.2012 р. по 29.02.2012 р., Державною екологічною інспекцією в Київській області винесено припис, відповідно до якого Комунальному підприємству "Управління житлово-комунального господарства" приписано: протягом 10 днів після отримання припису розробити план організаційно-технічних заходів з усунення виявлених недоліків, копії яких надати до Державної екологічної інспекції в Київській області; постійно дотримуватись вимог природоохоронного законодавства; постійно здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу; до 05.04.2012 р. отримати спеціальний дозвіл на користування надрами; до 05.04.2012 р. в територіальних органах Мінприроди погодити графіки контролю якості зворотних вод від КОС та поверхневих стічних вод; постійно здійснювати скид зворотних вод у водний об'єкт у відповідності до порядку розробки та затвердження гранично допустимих скидів ТДС забруднюючих речовин; постійно дотримуватись нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин у водний об'єкт; керівнику «УЖКГ», відповідно до вказаних термінів, направити звіт про виконання припису до Державної екологічної інспекції в Київській області.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.08.2012 р. у пов'язаній справі № 2а-5628/12/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2013 р., в задоволені позову про визнання протиправним направлення на проведення позапланової перевірки, визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису відмовлено.

Вказаними рішеннями встановлено, що перевірка дотримання природоохоронного законодавства КП „Управління житлово-комунального господарства" була проведена Державною екологічною інспекцією в Київській області у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відтак, адміністративний суд дійшов висновку про законність складання акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державною екологічною інспекцією в Київській області з урахуванням матеріалів справи та обставин встановлених в акті перевірки, зокрема, в порушення вимог ч. 1, 3 ст. 19 , ст. 21 Кодексу України про надра, які передбачаються право використання надр для видобування первісних підземних вод тільки після отримання спеціального дозволу на користування ділянкою надр, використання надр для видобування прісних підземних вод, підприємством на момент перевірки та на момент винесення припису здійснювалося без спеціального дозволу/дозволу на користування надрами.

Згідно з ст. 16 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання ” організація питного водопостачання забезпечення споживачів питної води централізованим питним водопостачанням, а також за допомогою пунктів розливу питної води (в тому числі пересувних) або фасованою питною водою здійснюють підприємства питного водопостачання. Підприємство питного водопостачання провадить свою діяльність на підставі таких документів: дозволу на спеціальне водокористування або дозволу на користування надрами (у разі використання підземних вод).

Згідно з ст. 17 Закону підприємство питного водопостачання провадить свою діяльність відповідно до порядку спеціального водокористування, пов'язаного із застосуванням водопровідних мереж, споруд, технічних пристроїв для забору води безпосередньо з водних об'єктів.

Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу, який видається у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У дозволі на спеціальне водокористування визначаються ліміти та строки спеціального водокористування. Строки спеціального водокористування встановлюються органом, який видає дозвіл на спеціальне водокористування. У разі використання підземних вод для питного водопостачання відповідне підприємство повинне одержати згідно з законом дозвіл на користування надрами.

Зазначені норми законодавства спростовують посилання відповідача викладені у запереченнях на позовну заяву про те, що йому достатньо для своєї діяльності дозволу на спеціальне водокористування, який у нього був за перевіряємий період.

Вищезазначене свідчить про те, що для використання підземних вод відповідач також повинен був отримати дозвіл на користування надрами.

Судом встановлено, що за період з 08.08.2011 р. по 31.12.2011 р. відповідачем було піднято з водоносних горизонтів питної води у обсязі 769 842 м. куб., що підтверджується довідкою відповідача № 01.07.-15/2329 від 20.12.2013 р. та заявою прокуратури про зменшення розміру позовних вимог від 27.01.2014 р. (Вх. № суду 1308/14 від 27.01.2014).

Вказані об’єми води додатково підтверджуються копіями звітів відповідача про використання води 2 – ТП (водгосп) та третій та четвертий квартали 2011 р.

Крім того, відсутність розбіжностей між учасниками спору щодо піднятих відповідачем об’ємів води підтверджується розрахунком розміру збитків, наданих старшим інспектором з ОНПС в Київській області до заяви прокурора від 27.01.2014р.

Згідно зі ст. 110 Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. При цьому відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні, зокрема, у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.

Стаття 68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” встановлює, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Статтею 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” передбачено, що шкода заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища підлягає компенсації, як правило, у повному обсязі без застосування норм заниження розміру стягнення.

Згідно з положеннями ст. 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов’язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач при визначенні розміру збитків, спричинених відповідачем навколишньому природному середовищу внаслідок відсутності дозволів на спеціальне водокористування, застосовує Методику, затверджену наказом Мінприроди від 20.07.2009 р. № 389.

За розрахунком позивача доданому до заяви прокурора про зменшення розміру позовних вимог, загальна сума нарахованих збитків становить 9 503 699,49 грн. Ролзрахунок здійснено за формулою відповідно до вищезазначеної методики, а саме: 769842х0,4115.0,3х100=9503699,49 грн.

Перевіривши розрахунок розміру збитків, заподіяних державі і внаслідок самовільного використання води із підземних джерел, наданий прокурором, господарський суд встановив, що наданий розрахунок збитків є арифметично вірним та обґрунтованим.

За таких обставин, господарський суд Київської області дійшов висновку про задоволення позовних вимог у сумі 9 503 699,49 грн. збитків нарахованих за порушення природоохоронного законодавства.

У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Як визначено п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються органи прокуратури - при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Станом на момент подання позовної заяви судовий збір розраховується з мінімальної заробітної плати 1073 грн. (місячний) визначеної Законом України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" від 22.12.2011р. № 4282-VI на 1 січня 2012р.

Враховуючи що, ціна позову, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, становить 9 503 699,49 грн., а тому судовий збір, який підлягає стягненню в доход Державного бюджету України становить 64 380 грн.

Оскільки позов задоволено повністю, судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" (код ЄДРПОУ 31476318) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Київській області (код ЄДРПОУ 38039191) 9 503 699 (дев’ять мільйонів п’ятсот три тисячі шістсот дев’яносто дев’ять) грн. 49 коп. збитків, які зарахувати на розрахунковий рахунок спеціального фонду місцевого бюджету м. Славутич в ГУ ДКУ в Київській області, отримувач Славутицька міська рада Київської області, по коду бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності"

3. Стягнути з Комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" (код ЄДРПОУ 31476318) на користь державного бюджету України 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 03.02.2014 р.

Суддя Наріжний С.Ю.