Вирок № 37030606, 05.02.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Маслов М. І..

05.02.2014

Справа № 644/11840/13-к

н/п 1/кп/644/151/14

Вирок

Іменем України

05.02.2014 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Маслова М.І.

при секретарі - Шпиця Л.В.

за участю:прокурора - Амбарцумян Ю.Г.

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12013220530003058 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

обвинуваченого за ст..125 ч.2, 186 ч.2 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Харкова, громадянки України, раніше судима: 21.04.2010 р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ст.. 185 ч.1 КК України до 2 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 10.02.2011 р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ст.. 185 ч.2, 71 КК України до 2 років 1 міс. позбавлення волі - 09.03.2013 р. звільнена за закінченням строку відбування покарання, -

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

22.10.2013 р. приблизно о 10.30 год. ОСОБА_2 знаходячись неподалік від перехрестя вул.. Фр. Крала та вул..12 Квітня у м.Харкові, побачив свого знайомого гр.. ОСОБА_4 та на грунті неприязних відносин, маючи умисел на нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_4 та став наносити останньому удари кулаком правої руки в область обличчя, не менше 3-х разів внаслідок чого потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми кісток носу, перелому носової кістки, травматичного відриву нігтьової платини 5 пальця правої кістки, синці, садини, забиті рани голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1823 від 06.11.2013 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров»я.

Органами досудового слідства такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України, а саме як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров»я.

Крім того 22.10.2013 р. приблизно о 10.40 год. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись по вул.. Фр. Крала 131 у м.Харкові, діючи на підставі раптово виниклого умислу, за попередньою змовою між собою з метою відкритого заволодіння чужим майном, підійшли до ОСОБА_4, обшукавши кишені останнього, ОСОБА_3 з внутрішнього лівого кармана плаща, в який був одягнутий ОСОБА_4 відкрито заволоділа гаманцем (який не представляє матеріальної цінності для потерпілого), в якому знаходились гроші в сумі 140 грн., після чого ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим на свій розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 140 грн.

Такі дії ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України - грабіж, тобто відкрите заволодіння чужим майном, скоєний за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_3, будучі раніше неодноразово судима за скоєння корисливих злочинів, останній раз 10.02.2011 р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ст.. 185 ч.2, 71 КК України до 2 років 1 міс. позбавлення волі - 09.03.2013 р. звільнилась у зв»язку з відбуттям покарання, маючи не погашену судимість, на шлях виправлення не стала та знову, повторно скоїла корисливий злочин при таких обставинах: 22.10.2013 р. приблизно о 14.00 год. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись по вул.. Фр. Крала 131 у м.Харкові, діючи на підставі раптово виниклого умислу за попередньою змовою між собою з метою відкритого заволодіння чужим майном, підійшли до ОСОБА_4, обшукавши кишені останнього, ОСОБА_3 з внутрішнього лівого кармана плаща, в який був одягнутий ОСОБА_4 відкрито заволоділа гаманцем (який не представляє матеріальної цінності для потерпілого), в якому знаходились гроші в сумі 140 грн., після чого ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим на свій розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 140 грн.

Такі дії ОСОБА_3 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України - грабіж, тобто відкрите заволодіння чужим майном, скоєний за попередньою змовою групою осіб, повторно.

У судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_2 свою провину визнав повністю і обставини його скоєння пояснив так, як це викладено в даному вироку. У вчиненому злочині щиросердно кається і просить суворо не карати.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою провину визнала повністю і обставини його скоєння пояснила так, як це викладено в даному вироку. У вчиненому злочині щиросердно кається і просить суворо не карати.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтвердив обставини скоєння злочину обвинуваченими ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відношенні нього, цивільний позов просив залишити без розгляду у зв»язку з відшкодуванням йому матеріальної шкоди обвинуваченими в повному обсязі.

В судовому засідання ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження доказів, допит свідків у кримінальному провадженні стосовно обставин вчинення умисних легких тілесних ушкоджень, а також грабіжу, проти чого не заперечували учасники судового провадження, з урахування зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.

Оцінив зібрані під час кримінального провадження і дослідження в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинувачуваного ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 125 КК України - тобто як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров»я, та за ч.2 ст. 186 КК України як грабіж, тобто відкрите заволодіння чужим майном, скоєний за попередньою змовою групою осіб. Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.. 186 КК України, як грабіж, тобто відкрите заволодіння чужим майном, скоєний за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Обставиною, яка пом»якшує покарання, що призначається обвинуваченим, суд вважає їх щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, Бобилевої суд не вбачає. Вказані в обвинувальному акті обтяжуючи обставини ОСОБА_2 у вигляді вчинення злочину групою осіб, а ОСОБА_3 вчинення злочину групою осіб, повторно, суд не враховує, бо дані підстави є кваліфікуючою ознакою ч.2 ст. 186 КК України і тому не потребують додаткового обліку, як обтяжуючі обставини.

При призначенні обвинувачуваним міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ними злочину, конкретні обставини справи і відомості про осіб обвинувачених, враховуючи, що ОСОБА_3 раніше судима за скоєння корисливих злочинів, а ОСОБА_2 раніше не судимий, які на обліку у лікарів нарколога і психіатра не знаходяться, у вчинені даного кримінального правопорушення щиро розкаялись.

Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 а також думки прокурора щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України у вигляді 1 р. обмеження волі, за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 р. позбавлення волі на підставі ст.. 70 КК України остаточно призначити покарання у вигляді 4 р. позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України призначити покарання з випробуванням на 2 р., на підставі п.2 ст. 76 КК України зобов»язати не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.. ОСОБА_3 призначити покарання за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 р. 6 міс. позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України призначити покарання з випробуванням на 3 роки, відповідно до п.2,3 ст. 76 КК України зобов»язати ОСОБА_3 не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 слід залишити без розгляду

Речовий доказ у вигляді гаманця та його вмісту : банківська карта «Finance &Credit» №НОМЕР_1, банківська кредитна картка «ПриватБанк» №НОМЕР_2 Universal, дисконтні катки супермаркетів «Дигма», «Сільпо», який здано потерпілому ОСОБА_4 на зберігання - вважати йому повернутим.

Керуючи ст.ст.98, 100, 124, 374, 376 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 125 КК України у вигляді 1 р. обмеження волі, за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 р. позбавлення волі на підставі ст.. 70 КК України остаточно призначити покарання у вигляді 4 р. позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України призначити покарання з випробуванням на 2 р., на підставі п.2 ст. 76 КК України зобов»язати не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винною у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 р.6 міс. позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України призначити покарання з випробуванням на 3 роки, відповідно до п.2,3 ст. 76 КК України зобов»язати ОСОБА_3 не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 слід залишити без розгляду

Речовий доказ у вигляді гаманця та його вмісту : банківська карта «Finance &Credit» №НОМЕР_1, банківська кредитна картка «ПриватБанк» №НОМЕР_2 Universal, дисконтні катки супермаркетів «Дигма», «Сільпо», який здано потерпілому ОСОБА_4 на зберігання - вважати йому повернутим.

Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя Маслов М.І.