Постанова № 37030294, 07.02.2014, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/42/14-а

Провадження №: 2-а/0343/5/14

ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi - Тураша В. А.,

секретаря - Лукань О.З., Прокопишин Я.В.,

позивача - ОСОБА_2

відповідача - Іваськів В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в місті Долина справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника ВДАІ Долинського РВ УМВС майора міліції Іваськіва Віктора Богдановича на постанову серія АА2№580128 в справі про адміністративне правопорушення від 25.12.2013р., суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить постановити рішення, яким скасувати постанову серії АА2 №580128 в справі про адміністративне правопорушення від 25.12.2013р., а провадження в справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав зіславшись на викладені в адміністративному позові обставини.

Відповідач начальник ВДАІ Долинського РВ УМВС майор міліції Іваськів В.Б. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що згідно п.7.3.1 СОУ 45.2-00018112-006:2006р. передбачено, що до початку проведення робіт, визначену ділянку, або місце роботи слід облаштувати тимчасовими технічними засобами з тимчасовою схемою ОДР. 17.12.2013р. працівником Долинського ВДАІ було виявлено, що позивач по справі проводив дорожньо-ремонтні роботи на тротуарній доріжці, не огородивши місце проведення робіт необхідними технічними засобами. Працівником ВДАІ по даному факту було складено протокол, в якому ОСОБА_2 свою вину визнав. На підставі протоколу , ним 25.12.2013р. була винесена постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 140 КУпАП. Постанова є законною, а тому просив у позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних для її вирішення. Позов безпідставний і не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 3 ст.140 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само не усунення після закінчення робіт перешкод і не приведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Згідно вимог п.1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення визначений у ст.256 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особі) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АА2 № 580128 від 25.12.2013 року (а.с.4), винесеної начальником ВДАІ Долинського РВ УМВС майором міліції Іваськів В.Б., гр.ОСОБА_2, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст. 140 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що 17.12.2013р. о 13:30год., в м.Долина по вул.С.Бандери, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді виконроба ТзОВ «Спецбуд-Долина» проводив розкопувально-ремонтні роботи на тротуарній доріжці не огородивши місце проведення робіт необхідними технічними засобами регулювання дорожнього руху.

Позивач вважає дану постанову безпідставною, оскільки вона не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 у адміністративному позові посилається на те, що, 17 грудня 2013 року по вул.С.Бандери в м.Долина проводячи роботи по очищенню трубопроводів липневої каналізації, виявив засипаний колодязь, який під час цих робіт просів. Внаслідок чого виникла аварійна нештатна ситуація. Цю територію він огородив ґрунтовим валіком, а також сказав працівникам, щоб вони зварили залізну решітку для огородження.

В цей час підійшли працівники ДАІ і сказали, що на тротуарній доріжці немає огородження і почали складати протокол. Він пояснював що огородження є, оскільки це виникла аварійна ситуація, він огородив місце ґрунтовим валіком, в цей час його працівники принесли залізну решітку для огородження, а ввечері він накрив це місце бетонною плитою. Однак працівники ДАІ настоювали на своєму і сказали , що на перший раз його просто попередять. Вони відсунули залізну огорожу, яку встановили його працівники, та сфотографували місце без огородження.

Разом з тим, з фактичних даних, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2№418721 та доданим до нього фотознімком, про що зроблено відповідні відмітки в протоколі, встановлені фактичні дані, з яких слідує, що позивач порушив вимоги п.1.6 ПА9, СОУ 45.2-00018112-006:2006, п.7,31 Правил дорожнього руху.

Крім того , при перегляді в судовому засіданні долученого до протоколу фотознімку видно, що місце проведення робіт на момент фіксації порушення не огороджене та попереджувальні знаки відсутні.

Враховуючи встановлені по справі обставини, суд вважає, що у начальника ВДАІ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області були достатні підстави, а саме фактичні дані, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 140 КУпАП. Прийняте рішення про накладення на позивача штрафу в розмірі 680 грн., який відповідає санкції ч.3 ст.140 КУпАП.

На підставі ст.ст. 9, ч.3ст.140, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 17, 158-163, 167, 171-2 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до начальника ВДАІ Долинського РВ УМВС майора міліції Іваськіва Віктора Богдановича на постанову серія АА2№580128 в справі про адміністративне правопорушення від 25.12.2013р. відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: