Ухвала суду № 37029694, 04.02.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6998/13-ц

8/0203/5/2014

У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю прокурора - Третельницької О.П.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНПФ Варіант» про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.02.2009 року було задоволено позов прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича фірма «Варіант», третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Представником відповідача по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду від 24.02.2009 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що цим рішенням було задоволено позов з тих підстав, що договір дарування квартири АДРЕСА_1 вчинений без отримання згоди органів опіки та піклування та суперечив правам та інтересам неповнолітнього на той час ОСОБА_2, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та через це мав право користування даним приміщенням. 25.08.2010 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було прийнято постанову по справі №2а-6411/08/0470, якою встановлено, що 30.04.2014 року ОСОБА_2 не мешкав у вказаній квартирі, а мешкав зі своєю матір'ю за іншою адресою, з 01.06.2006 року у вказаній квартирі взагалі ніхто не мешкав, дії Сектора громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області щодо реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 визнано протиправними та зобов'язано скасувати проведену 23.02.2007 року реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Незаконність реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за зазначеною адресою та інші вищевказані факти, які були встановлені Дніпропетровським окружним адміністративним судом при розгляді справи №2а-6411/08/0470, існувала на час розгляду справи №2-329/2009 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська , проте не були і не могли бути відомі заявнику (який не був стороною справи у Дніпропетровському окружному адміністративному суді), та мають істотне значення для розгляду справи 2-239/2009, так як входять до предмета доказування у справі та впливають на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, в тому числі ТОВ «Варіант» та спростовують факти, невстановлені на той час судами, але покладені в основу заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська по справі №2-329/2009. В зв'язку з цим, заявник просив скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.02.2009 року та прийняте нове рішення по справі, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для перегляду заочного рішення суду від 24.02.2009 року за нововиявленими обставинами.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні також заперечувала проти задоволення заяви та просила залишити останню без задоволення.

Представники заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНПФ Варіант» в судове засідання двічі не з'явився, про причини неявки не повідомив, що у відповідності до ч.1 ст.365 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення прокурора, представника ОСОБА_2, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-329/2009 заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.02.2009 року, яке набрало чинності, було задоволено позовні вимоги прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича фірма «Варіант», третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 від 18.04.2007 року, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково виробнича фірма «Варіант», а також зобов'язано останнє повернути вищезазначену квартиру ОСОБА_3

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як роз'яснено в постанові Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали чи постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», наявність чи відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди, як член сім'ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому.

На момент винесення заочного рішення Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 24.02.2009 року постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2010 року по справі № 2а-6411/08/0470 не існувало і вона ніяким чином не могла вплинути на прийняття заочного рішення Кіровським районним судом 24.02.2009 року.

Висновки Дніпропетровського окружного адміністративного суду наведені в постанові від 25.08.2010 року не спростовують правильності висновків переглядаємого заочного рішення від 24.02.2009 року, зроблених з урахуванням обставин, що існували на момент розгляду справи.

Крім того, суд враховує, що справа розглянута Дніпропетровським окружним апеляційним судом 25.08.2010 року без участі ОСОБА_2 та за позовом ОСОБА_3, в той час, як згідно свідоцтва про смерть останній помер ще ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також суд враховує наступні обставини.

Відповідно до ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Тобто початком перебігу даного строку визначається день встановлення обставини, що є підставою для перегляду. У випадку пропущення вказаного строку з поважних причин він може бути поновлений судом за клопотанням сторони або іншої особи відповідно до загальних правил щодо поновлення строків, передбачених ст.73 ЦПК України.

В поданій Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНПФ Варіант» заяві зазначається про те, що товариству не було відомо про існування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2010 року. Разом з тим, як вбачається з матеріалів цивільної справи№2-329/2009 та матеріалів адміністративної справи №2а-6411/08/0470, представником померлого ОСОБА_3 в окружному адміністративному суді був ОСОБА_5, який також представляв інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНПФ Варіант» по цивільній справі № 2-329/2009.

Вказане спростовує доводи заявника про те, що товариство не було обізнано про ухвалення окружним судом постанови від 25.08.2010 року, копію якою особисто 01.02.2011 року було отримано ОСОБА_5

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати

судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що відсутні передбачені п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України обставини для перегляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНПФ Варіант» за нововиявленими обставинами заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.02.2009 року, а тому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНПФ Варіант» слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,208-210,361,362,365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНПФ Варіант» про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2009 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак