Ухвала суду № 37029269, 07.02.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/2364/13-ц

Провадження № 2-во/520/3/14

УХВАЛА

07.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за заявою ОСОБА_1 про внесення змін до рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд внести зміни в рішення Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 520/2364/13-ц від 22.04.2013 року, вказавши додатково в резолютивній частині реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2

В своїй заяві посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2013 року було задоволено її позов та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.02.2013 року дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заявник вказує на те, що вона надала до відділу виконавчої служби виконавчий лист, однак державний виконавець Тараш І.А. відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку відмовив у відкритті виконавчого провадження та виконання судового рішення, у зв'язку із відсутністю ідентифікаційного коду ОСОБА_2

Таким чином заявник стверджує, що рішення по цивільній справі не виконується у зв'язку із відсутністю в рішенні суду інформації з приводу реєстраційного номеру облікової картки Відповідача, що і стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

В ході судового засідання ОСОБА_1 та її представник звернулись до суду з заявою, в якій просять суд забезпечити докази у спосіб витребування з Державної податкової інспекції в м.Донецьк ідентифікаційний номер ОСОБА_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд дослідивши вислухавши позивача її представника, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити заяву в повному обсязі, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою/ Згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Судом встановлено, що в проваджені Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/2364/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2013 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.06.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.02.2013 року дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3. А також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.

У відповідності до ст. 223 ЦПК України рішення суду набрало законної сили та 03.09.2013 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 520/2364/13-ц щодо примусового виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2013 року.

Однак, 25.09.2013 року старшим державним виконавцем Тараш І.А. відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа на у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає п. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не вказано ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2.

При винесенні ухвали суд бере до уваги, що рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Судове рішення (постанова, ухвала) - це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Зважаючи на те, що рішення суду не виконане, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити та витребувати від Державної податкової інспекції м.Донецька ідентифікаційний номер ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за заявою ОСОБА_1 про внесення змін до рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Витребувати з Державної податкової інспекції м. Донецька ідентифікаційний номер ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

Копію ухвали невідкладно направити до Державної податкової інспекції м. Донецька (83048, м. Донецьк, вул. Університетська 85), для належного виконання.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.