Ухвала суду № 37028896, 07.02.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/10133/13-ц

№ провадження 2/646/163/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Чудовського Д.О.,

при секретарі секретаря - Козар К.О.,

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідачів: ОСОБА_3,

треті особи - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Приватного підприємства "Віктореал" про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «РІО», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПФ «АЛЕКС», ПП «ВІКТОРЕАЛ», треті особи: виконавчий комітет Харківської міської ради, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_8 про скасування рішень загальних зборів та додаткової угоди до засновницького договору, анулювання правової реєстрації змін до статуту, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Віктореал" звернулось до суду із заявою, в якій просило скасувати заходи забезпечення шляхом скасування арешту накладеного ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.03.2003 року на нежитлові приміщення: підвал № ХII-ХVII в будівлі літ. А-5-7, площею 16,8 кв.м. по АДРЕСА_1 та приміщення полупідвалу 15, 18, 19 в літ. А-5 загальною площею 16,8 кв. м. по АДРЕСА_2, з підстав того, що на даний час відпала необхідність у вжитті заходів забезпечення позову.

Позивач та його представник просили відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову. Відповідач просив задовольнити заяву, оскільки на даний час підстави для забезпечення позову відсутні.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.03.2003 року, під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_9 про скасування рішення загальних зборів ТОВ "РІО", анулювання правової реєстрації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, вжито заходи забезпечення даного позову, шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення: підвал № ХII-ХVII в будівлі літ. А-5-7, площею 16,8 кв.м. по АДРЕСА_1, зареєстрований за ПП "Віктореал" та приміщення полупідвалу 15, 18, 19 в літ. А-5 загальною площею 16,8 кв. м. по АДРЕСА_2, зареєстроване за ПП "Віктореал".

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 померла, у зв'язку з чим її сина ОСОБА_1 залучено до участі у справі, як правонаступника.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.06.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "РІО", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПФ "Алекс", ПП "Віктореал" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень напівпідвала 15,18,19 в літ.А-5 загальною площею 16,8 кв.м по АДРЕСА_2, укладений 30.07.2001 р. між ТОВ "РІО" та ПФ "Алекс", посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_10, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень напівпідвала 15,18,19 в літ. А-5 загальною площею 16,8 кв.м по АДРЕСА_2, укладений 9.08.2001 р. між ПФ "Алекс" і ПП "Віктореал", посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу № ХII-ХVII в будівлі літ. А 5-7 площею 68,6 кв.м по АДРЕСА_1, укладений між ТОВ "РІО" та ПФ "Алекс" 07.08.2001 р. приватним нотаріусом ОСОБА_6, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу № ХII-ХVII в будівлі літ. А 5-7 площею 68,6 кв.м по АДРЕСА_1, укладений між ПФ "Алекс" і ПП "Віктореал" 17.08.2001 р. приватним нотаріусом ОСОБА_8 07.08.2001 р., зобов'язання анулювати правову реєстрацію договорів та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14.10.2013 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.06.2013 року залишено без змін.

Разом з тим, провадження за позовними вимогами в частині скасування рішення загальних зборів ТОВ "РІО", анулювання правової реєстрації судом першої інстанції було закрито, про що 10.06.2013 року було винесено ухвалу про закриття провадження, яка була скасована 14.10.2013 року судом апеляційної інстанції з направленням справи в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.

01.11.2013 року Червонозаводський районний суд м. Харкова розглянувши заяву Приватного підприємства "Віктореал" про скасування арешту виніс ухвалу, якою задовольнив заяву підприємства та скасував вжиті за ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.03.2003 року заходи забезпечення позову ОСОБА_9

28.11.2013 року апеляційний суд Харківської області скасував ухвалу Червонозаводського районного суд м. Харкова від 01.11.20123 року та питання про скасування заходів забезпечення позову передав до суду першої інстанції на новий розгляд. Обгрунтовуючи ухвалу суд апеляційної інстанції зазначив, що задовольняючи заяву ПП «Віктореал» суд Червонозаводського району м. Харкова послався на рішення які набрали законної сили щодо відмови ОСОБА_1 в позові про визнання договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень недійсними, але не врахував вказівки вищестоящого суду, викладені в мотивувальній частині рішення.

В мотивувальній частині рішення апеляційного суду Харківської області від 14.10.2013 року зазначено, що позовні вимоги про визнання договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень є похідними від позовних вимог щодо скасування рішень загальних зборів ТОВ «РІО» недійсними, а тому такі вимоги задоволенню не підлягали як передчасно заявлені.

Крім того, судова колегія роз'яснила позивачу, що після вирішення справи по суті в суді першої інстанції в частині визнання недійсними рішення загальних зборів засновників ТОВ «РІО» (протокол № 1, протокол № 2) від 23 липня 2001 року, недійсними рішення загальних зборів від 14 вересня 2001 року про виключення ОСОБА_9, ОСОБА_1 не позбавлено права звернутися до суду за захистом порушених прав.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що рішенням загальних зборів засновників ТОВ «РІО», що оскаржуються позивачем, було вирішено питання щодо відчуження нерухомого майна, на яке судом накладено арешт, підстав для скасування арешту нерухомого майна не вбачається

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ПП «Віктореал» про скасування арешту на нерухоме майно - нежитлові приміщення: підвал № ХII-ХVII в будівлі літ. А-5-7, площею 16,8 кв.м. по АДРЕСА_1 та приміщення полупідвалу 15, 18, 19 в літ. А-5 загальною площею 16,8 кв. м. по АДРЕСА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О. Чудовський