Вирок № 37028875, 07.02.2014, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/481/14-к

Номер провадження 1-кп/629/91/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дегтярчук М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Левицької Д.С.,

за участю прокурора - Новікова Ю.О.,

адвоката - ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Рудний Кустанайської області,Казахстан, громадянина України, з професійною технічною освітою, працюючого пресувальником сиру 3 розряду ТОВ «Лозівський молочний завод», розляченого, не військовозобов»язаного, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,раніше судимого:

-16.09.2005 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 18.07.2008 року умовно-достроково на 1 рік 6 днів;

-21.09.2009 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.187,ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,звільненого 07.11.2013 року по відбуттю строку покарання,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 07.01.2014 року близько 21:00години, прийшов в гості до своєї знайомої ОСОБА_4,яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2. У ОСОБА_4 в гостях за вказаною адресою знаходилась ОСОБА_2 та інші гості. Після чого ОСОБА_3 запросили за стіл і він приєднався до гостей. Знаходячись у приміщенні кухні вказаної квартири ОСОБА_3 побачив на столі мобільний телефон марки «Самсунг GT - C 3322». У ОСОБА_3 виник умисел на крадіжку вказаного мобільного телефону.

08.01.2014 року близько 01:00 години ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір,діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння,передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, з корисного мотиву,з метою наживи, в стані алкогольного сп»ягніння,знаходячись у приміщенні кухні квартири ОСОБА_4 за вищевказаною адресою,скориставшись тим,що в приміщенні кухні він залишився сам, таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг GT - C 3322», вартість 381,00грн, який належить ОСОБА_2,чим завдав матеріальний збиток потерпілій на вказану суму.

З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України - крадіжка,тобто таємне викрадення чужого майна,вчинене повторно.

23 січня 2014 року між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_2 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди про призначення підозрюваному ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, а відповідно до ст.75 КК України звільнити його від покарання встановивши іспитовий строк. Відповідно до ст.76 КК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 виконання наступних зобов»язань: 1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;2) повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання,роботи або навчання; 3) періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_2суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 ч.1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185КК України - крадіжка,тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Підозрюваний свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю,щиро розкаявся.

Обставини, що пом»якшують покарання підозрюваному ОСОБА_3, суд визнає щире каяття, повне відшкодування потерпілій матеріальної та моральної шкоди, обставини, що обтяжують - скоєння злочину в нетверезому стані

При цьому судом з'ясовано, що підозрюваний ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 ч.1п.2 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст.469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена прокурором та підозрюваним, визначена у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_2 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3. під час досудового слідства не обиралася.

Цивільний позов по справі не заявлено.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 84 від 15.01.2014 року в сумі 293,40 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.374-376, 475 КПК України, суд

з а с у д и в:

Затвердити угоду про примирення між підозрюваним ОСОБА_3 та ОСОБА_2, укладену 23 січня 2014 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 3(трьох)років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом 2(двох)років не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції,

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання,

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Рудний Кустанайської області, Казахстан, ідентифікаційний номерНОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 293,40 гривень ( р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова)

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралась.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.О.Дегтярчук