Ухвала суду № 37027537, 05.02.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"05" лютого 2014 р. Справа №910/17270/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентакран»

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2013

у справі № 910/17270/13 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Столиця-Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентакран»

про стягнення 336 221,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Столиця-Буд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентакран" про стягнення 440 278,90 грн.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, представником позивача на підставі ст. 22 ГПК України подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 336 221,88 грн., а саме: 252 360,00 грн. - основного боргу, 45 979,90 грн. - пені, 27 043,12 грн. - 3% річних, 10 838,86 грн. - збитків від інфляції, яку судом прийнято, внаслідок чого має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 28.11.2013 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентакран" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Столиця-Буд" 252 360 грн. 00 коп. - основного боргу, 44 073 грн. 47 коп. - пені, 27 043 грн. 12 коп. - 3% річних, 10 838 грн. 86 коп. - збитків від інфляції, 6 686 грн. 31 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентакран» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2013 частково і прийняти нове рішення, яким:

1) застосувати строки позовної давності до зобов'язання перерахування відповідачем на розрахунковий рахунок позивача орендної плати в розмірі 169320,00грн за:

- 31.05.2009;

- 30.06.2009;

- 31.07.2009;

- 31.08.2009;

- 30.09.2009;

- 31.10.2009;

- 30.11.2009;

- 31.12.2009;

- 31.05.2010;

2) стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором оренди майна № 2008-07-15 від 15.07.2008 у розмірі 83 040,00 грн. основного боргу за 31.03.2012; 30.04.2012; 31.05.2012; 31.07.2012;

3) здійснити перерахунок пені.

Отже, з наведеного вбачається, що відповідач погоджується щодо стягнення з нього суми основного боргу у розмірі 83 040,00 грн. та заперечує щодо стягнення з нього орендної плати у розмірі 169 320,00 грн. за вищенаведені періоди та суми пені.

На підтвердження сплати судового збору відповідачем подано платіжне доручення № 3 від 10.01.2014 на суму 913,50 грн.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно зі ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітніх плат.

Виходячи з того, що розмір однієї з вимог становить 169 320,00 грн., то 2% від даної суми складає 3 386,40 грн., а 50 %, які підлягають сплаті при поданні апеляційної скарги 1 693,20 грн. Таким чином, сума судового збору, яка підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги щодо однієї з заявлених вимог становить 1 693,20 грн., а не 913,50 грн., як сплачено відповідачем.

Крім того, апелянт у своїй апеляційній скарзі просить здійснити перерахунок пені, однак не наводить власний розрахунок, а тому суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті щодо зміни рішення в частині стягнення пені.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на вище вказане, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що позивачем не виконано всіх приписів Господарського процесуального кодексу України України, що регламентують порядок оскарження рішення суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентакран» підлягає поверненню без розгляду.

У випадку повторного звернення з апеляційною скаргою, апелянт повинен оплатити судовий збір із врахуванням оскаржуваної суми пені.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути апеляційну скаргу та додані до неї матеріали Товариству з обмеженою відповідальністю «Рентакран».

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Рентакран» з бюджету судовий збір в розмірі 913,50 грн., перерахований платіжним дорученням № 3 від 10.01.2014.

3. Матеріали справи № 910/17270/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко