Постанова № 37027520, 23.01.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2014 р. Справа№ 910/3024/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Новікова М.М.

при секретарі Євдокимові В.О.

за участю представників

від позивача: Грудлевський В.М., дов. № 02839 від 26.12.2013р.

Кушнір Н.Ф., дов. № 01018 від 7.04.2013р.

від відповідача: Новицький М.З, дов. № 300-122/08-7863 від 09.08.2013р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду м. Києва

від 28.10.2013 р.

у справі № 910/3024/13 (головуючий суддя Марченко О.В., судді

Куркотова Є.Б., Нечай О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кохавинська

паперова фабрика"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення від 06.12.2012 № 13-р/тк,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кохавинська паперова фабрика" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 06.12.2012 № 13-р/тк "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 555-НК (далі - рішення № 13-р/тк).

Позов мотивовано тим, що є незаконним та необґрунтованим рішення № 13-р/тк, яким визнано дії позивача щодо поширення на обгортці туалетного паперу "Кохавинка" напису "Антисептичний" за відсутності антисептичних властивостей в цьому товарі порушенням, передбаченим статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" (далі - Закон), у вигляді поширення інформації, що вводить оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб неправдивих відомостей щодо споживчих властивостей товару та його характеристик, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання, і за наведене порушення на ПАТ "Кохавинська паперова фабрика" накладено штраф у сумі 1 000 000 грн.; АМК не повно встановлено всі обставини справи, термін "антисептичний" вирвано із словосполучення "Туалетний папір антисептичний" і тлумачиться виокремлено; не звернуто уваги на те, що чинне законодавство України не передбачає необхідності отримання реєстраційних документів, свідоцтв та результатів лабораторних досліджень, на які посилається відповідач, для виробництва виробів санітарно-гігієнічного призначення; крім того, позивач є володільцем деклараційного патенту України № 28995 на корисну модель "Санітарно-гігієнічний виріб", в описі якої й зазначено, що такий виріб (туалетний папір) відрізняється тим, що виконаний з паперового полотна, яке містить антисептик та має інформацію про наявність у виробі такого антисептика.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.10.2013р. у справі № 910/3024/13 позов задоволено. Визнано недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 06.12.2012 № 13-р/тк "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" зі справи № 555-НК. Стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь публічного акціонерного товариства "Кохавинська паперова фабрика" 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Антимонопольний комітет України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 28.10.2013р. у справі № 910/3024/13 повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 р. сформовано для розгляду апеляційної скарги склад колегії суддів для здійнення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л,П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 р. у справі № 910/3024/13 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М. апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України прийнято до провадження та призначено на 23.01.2013р..

16.01.2014р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій він зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суду апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 28.10.2013р. у справі № 910/3024/13 без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення Господарського суду м. Києва від 28.10.2013р. у справі № 910/3024/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 28.10.2013р. у справі № 910/3024/13 без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відповідно частини першої статті 30 Закону органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов'язкові для виконання рішення про, зокрема, визнання факту недобросовісної конкуренції; припинення недобросовісної конкуренції; накладання штрафів.

Рішенням тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 16.12.2012р. № 13-р/тк "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу":

- визнано дії ПАТ "Кохавинська паперова фабрика" щодо поширення на обгортці туалетного паперу "Кохавинка" напису "Антисептичний" за відсутності антисептичних властивостей в цьому товарі порушенням, передбаченим статтею 151 Закону, у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб неправдивих відомостей щодо споживчих властивостей товару та його характеристик, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання;

- за наведене порушення накладено на ПАТ "Кохавинська паперова фабрика" штраф у сумі 1 000 000 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності. Недобросовісною конкуренцією є дії у конкуренції, зокрема визначені главами 2-4 цього Закону.

Згідно ст. 3 Закону відносини, пов'язані захистом від недобросовісної конкуренції, регулюються цим Законом, Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України", Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20.03.1883, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, іншими актами законодавства, виданими на підставі законів чи постанов Верховної Ради України.

Відповідно до статті 27 Закону процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМК, а саме:

неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно частини другої вищенаведеної статті, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України (відповідач) винесла оскаржуване Рішення за ознаками порушення Публічного акціонерного товариства "Кохавинська паперова фабрика" (позивачем) законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.

Судом встановлено, що у прийнятті рішення № 13-р/тк відповідач виходив з того, що:

- з 2007 року Товариство випускає широкий асортимент готових виробів, зокрема туалетний папір "Кохавинка" у рулончиках; на обгортці одного з видів туалетного паперу "Кохавинка" (з липня 2007 року) розміщено напис "Антисептичний" і відсутнє будь-яке посилання на антисептичні речовини, які мають бути у складі такого паперу, їх концентрацію або умови їх дії.

Рулончик зазначеного туалетного паперу виготовлений із забарвленого паперового полотна рожевого кольору шириною 100 мм, загорнутий в пакувальну паперову стрічку білого кольору; на цій стрічці (обгортці) виконане маркування: назва і адреса виробника та замовника; склад паперу; відомості про реєстрацію; посилання на технічні умови, за якими виготовлений папір; гарантійний термін зберігання; дата виготовлення; артикул та штрих-код і, зокрема, вказано: "Зареєстровано Державним департаментом інтелектуальної власності ПАТЕНТ № 28995. ТУ У 21.2-22351935-002:2006. Вироблено в Україні з вторинної сировини. Дата виготовлення 2011 рік. Гарантійний термін зберігання 2 роки з дати виготовлення".

Напис "Антисептичний" виконаний жирним шрифтом, великими літерами червоного кольору, тобто має розрізняльне кольорове виконання стосовно більшості інших написів та фону упаковки, а також кольору самого паперового полотна туалетного паперу; на обгортці туалетного паперу по діагоналі розташований множинний напис "Бережіть здоров'я", на фоні якого й виконане все маркування;

- автором, розробником, замовником обгортки туалетного паперу "Кохавинка" із написом "Антисептичний" є ПАТ "Кохавинська паперова фабрика" (лист Товариства від 21.12.2011 № 2140). Обгортка виготовлялась з липня 2007 року по квітень 2012 року на науково-виробничому підприємстві "Печать" (вул. Кіото, 25, м. Київ) за договором від 04.01.2011 № 29, і продавалась позивачем; з квітня 2012 року обгортка виробляється товариством з обмеженою відповідальністю "Т.А.Т. ГРУП" (вул. Шевченка, буд. 44, оф. 301, м. Васильків, Київська область) за договором від 12.04.2012 № 1204/1;

- згідно з матеріалами "Вікіпедії" (вільної енциклопедії) http://uk.wikipedia.org/wiki/ антисептика (грец. ўнфЯ - проти і узрфйкьт - гноїстий) - це сукупність хімічних, фізичних і біологічних способів видалення, знищення або придушення життєдіяльності потенційно небезпечних для здоров'я людини і тварин мікроорганізмів у ранах, на шкірі, слизових оболонках і в порожнинах з метою лікування і попередження розвитку інфекційних процесів; сучасна медицина використовує у якості антисептичних засобів велику кількість різноманітних речовин, що мають бактерицидну, бактеріостатичу, противірусну дії;

- відповідно до медичного енциклопедичного словника (Collins, Янгсон P.M., 2005 рік) антисептик - це необхідний для антисептики; антисептик - це будь-яка речовина, яка здатна вбивати інфекційні мікроорганізми;

- у Великій медичній енциклопедії на сторінці 41 (AT "Радянська енциклопедія"; Гол. ред. H.A. Семашко. - Енциклопедія., М., 1928, том другий) вказано, що антисептичні хімічні речовини застосовуються у вигляді промивання ран, примочок, змазування, присипок, мазей та інше;

- відповідно до медичного словника, мегаенциклопедії Кирила та Мефодія (Вікіпедія www.ru.wikipedia.org., інтернет-проект MegaBook.ru) антисептика - це комплекс лікувально-профілактичних заходів, спрямованих на знищення мікробів у рані, інших патологічних утвореннях або організмі в цілому;

- у Новій популярній медичній енциклопедії на сторінці 50 (Російської АМН, НПО "Медична енциклопедія"; Гол. ред. В.І. Покровський. - Енциклопедія., 2004 - 736 с.) зазначено, що антисептичні засоби - це речовини, що володіють невибірковою протимікробною дією (при відносно невисокій токсичності для людини), застосовуються для дезінфекції, змащування шкіри і слизових оболонок (операційне, ін'єкційне поле, руки медперсоналу), зрошення ран і порожнин, а також: для знешкодження води і їжи, консервованих лікарських препаратів і харчових продуктів;

- за інформацією, наданою Інститутом мікробіології і вірусології ім. Д.К. Заболотного) листом від 04.05.2012 № 105-383/05: "... антисептика - це комплекс заходів, спрямованих на пригнічення росту або знищення мікроорганізмів на біологічних об'єктах... Антисептики застосовуються для обробки шкіри, зокрема, рук, операційного поля, ран, тощо. Антисептичний засіб - це препарат, що використовується для антисептики. Антисептики виготовляються у вигляді рідин, які входять до складу деяких миючих засобів, гелів";

- за даними Державної установи "Інститут епідеміології та інфекційних хвороб їм. Л.В. Громашевського Національної академії медичних наук України" (лист від 24.07.2012 № 539): "Антисептичні властивості можуть набувати тканини, папір і інші вироби після нанесення на них антисептика, за умов його достатньої концентрації і вологості виробу або об'єкту знезараження.

Антисептики здатні пригнічувати проникнення, закріплення та розмноження мікроорганізмів на поверхні неушкодженої шкіри, раньових поверхнях та в тканинах";

- виробник туалетного паперу "Обухів" - публічне акціонерне товариство "Київський картонно-паперовий комбінат" повідомив (із застереженням про суб'єктивність думки), що "...розміщення надпису "антисептичний" на обгортці паперу туалетного, виготовленого з вторинної сировини... може асоціюватись у споживачів з його безпечністю у використанні, оскільки вказує на якісну характеристику продукту. Відтак, теоретично, використання вищевказаного напису на обгортці того чи іншого виду продукції може сприяти збільшенню обсягів її реалізації" (лист від 01.03.2012 № 87/17/4146);

- Тернопільським обласним територіальним відділенням АМК проведено анкетне опитування покупців магазину "WATSONS" торгівельної мережі ДЦ Україна у місті Тернополі щодо асоціацій, які виникають у них зі словом "Антисептичний": 85 відсотків респондентів дали відповідь, що антисептик повинен мати активну дію стосовно мікробів, вірусів, бактерій, тобто знищувати їх; 78 відсотків респондентів серед запропонованих зразків туалетного паперу із вторинної сировини віддали б перевагу саме паперу з антисептичною дією за умови підтвердження таких властивостей. При цьому вони хотіли б знати, який антисептик є у складі цього паперу.

Опитування споживачів підтвердило, що поширення інформації "Антисептичний" на обгортці привертало увагу споживачів завдяки розрізняльному кольоровому виконанню та дозволяло легко візуально виділяти цей вид туалетного паперу серед інших аналогічних видів, а уявлення споживачів щодо змісту слова "Антисептичний" було додатковим стимулом для придбання цього товару;

- Товариством зазначено, що виробництво паперу здійснюється у повній відповідності з технічною документацією, зокрема:

ТУ У 21.2-22351935-001:2006 "Папір для виробів побутового призначення" від 14.07.2006;

ТУ У 21.2-22351935-002:2006 "Вироби паперові для побутового призначення" від 18.07.2006;

Технологічним регламентом №1 "Виготовлення продукції санітарно-побутового призначення";

патентом України № 28995 на корисну модель "Санітарно-гігієнічний виріб" від 25.12.2007;

- ПАТ "Кохавинська паперова фабрика" зазначено, що туалетний папір "Антисептичний" виготовляється з паперу марки М35;

- у листі Інституту гігієни та медичної екології ім. О.М. Марзеєва Національної академії медичних наук України (лист від 15.05.2012 № 35/2427) зазначено, що за технічними нормами для туалетного паперу (М 35 та АС 35) не можна робити висновки щодо його антисептичних властивостей;

- Технологічний регламент №1 "Виготовлення продукції санітарно-побутового призначення" погоджений головою спостережної ради Товариства та затверджений головою правління Товариства у 2010 році; згідно з регламентом у процесі виробництва паперу для антисептичного туалетного паперу використовується засіб дезінфекційний "Гембар" ТУ У 24.2-21643506-02-001, склад засобу - полігексаметиленгуанідин гідрохлорид (далі - ПГМГ), норма витрат - 0,15 кг/т;

- згідно з описом препарату "Гембар" виробництва товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Біоцид" антисептичні властивості має водний розчин препарату належної концентрації, який зберігає свої властивості на оброблених поверхнях (зокрема, при концентрації 0,3 - 0,5 відсотка розчину) від 3 - 7 до 21 дня. Відповідно до "Регламенту із застосування засобу "Гембар" з метою дезінфекції" від 04.09.2006 № 0198-R-06 мінімальний режим дезінфекції об'єктів цим розчином дорівнює 0,2 відсотка концентрації та 30 хвилинам експозиції;

- патент України № 28995 на корисну модель "Санітарно-гігієнічний виріб" підтверджує право власності винахідників на корисну модель;

- Товариство не надало доказів, що патент України № 28995 на корисну модель перевірявся на відповідність критеріям патентоспроможності, зокрема, новизні і промисловій придатності (тобто можливості дійсної успішної реалізації на практиці); патент не може доводити антисептичних властивостей чи дезінфекційної ефективності паперу антисептичного й не гарантує споживачу наявність антимікробних властивостей у цьому виробі;

- як зазначає Інститут Д.К. Заболотного (лист від 04.05.2012 № 105-383\05): "... Для досягнення ефекту дезінфекції (антисептики), тобто знищення потенційних збудників хвороб, необхідно, по-перше, відповідна концентрація препарату, по-друге, експозиція (час перебування у препараті відповідної концентрації), про що зазначено в таблиці 2-7 "Режими дезінфекції об'єктів розчинами засобу "Гембар" при різноманітних інфекціях бактеріального та вірусного походження, кандідозах та мікозах" Регламенту із застосування засобу "Гембар" з метою дезінфекції.

Тому, навіть якщо припустити, що туалетний папір, у який додано препарат, має біоцидну активність, то проявити її за короткий час контакту з біологічним об'єктом цей препарат не зможе, оскільки не буде витримано 2 основні умови для прояву цієї активності, а саме не буде створено необхідної концентрації діючої речовини у місці контакту, а також не буде витримана експозиція. Крім того, "Гембар" використовують у вигляді розчину, тому біоцидний (протигрибковий, противірусний, антибактеріальний) ефект сухого паперу, сумнівний";

- за даними Інституту Л.В. Громашевського (лист від 24.07.2012 № 539): "Гембар" проявляє пролонгований знезаражуючий ефект протягом 6 місяців. Тобто, під час виробництва паперу антисептичного відбувалось тільки знезараження туалетного паперу на певний період часу, антисептичні же властивості вказаного паперу внаслідок обробки "Гембаром" не досліджені;

- інші виробники туалетного паперу із вторинної сировини також використовують антисептичні засоби на певних етапах виробництва. Так, листом від 12.03.2012 № 87-17\4878 ПАТ "Київський КПК" повідомило, що при виробництві паперу-основи марки ТМ (100% макулатури) використовується швидкодіючий біоцид, який призначений для усунення утворення бактерій в паперовій масі;

- Товариство не надало до органу Комітету доказів лабораторного вивчення ефективності паперу антисептичного (або паперового санітарно-гігієнічного виробу), який має антимікробні властивості;

- згідно з Порядком державної реєстрації (перереєстрації) дезінфекційних засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.07.2006 № 908, державній реєстрації (перереєстрації) підлягають засоби, зокрема, призначені для миття і очищення в побуті та промисловості з дезінфекційними властивостями;

- у позивача відсутнє свідоцтво про державну реєстрацію туалетного паперу "Антисептичний" як дезінфекційного засобу, яке видається Міністерством охорони здоров'я України згідно з наказом від 14.06.2006 після проходження державної санітарно-епідеміологічної експертизи;

- за даними Інституту О.М. Марзєєва (лист від 15.05.2012 № 35/2427): "Інформація щодо біоцидних (бактерицидних, віруліцидних, фунгіцидних) властивостей туалетного паперу, обробленого дезінфекційним засобом "Гембар", та терміну збереження його біоцидної дії має бути підтверджена результатами лабораторних досліджень антисептичних властивостей зазначеного паперу. Вироби із задекларованими антисептичними властивостями повинні випускатись у герметичному упакуванні, яке за наявності пролонгованої біоцидної дії забезпечуватиме її збереження під час транспортування, зберігання та реалізації виробу".

Згідно з частиною п'ятою статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Статтею 10 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20.03.1883 передбачено, що актом недобросовісної конкуренції вважається будь-який акт конкуренції, що суперечить чесним звичаям у промислових і торговельних справах, зокрема, підлягають забороні вказівки чи ствердження, використання яких при здійсненні комерційної діяльності може ввести громадськість в оману щодо характеру, способу виготовлення, властивостей, придатності до застосування чи кількості товарів.

Відповідно до статті 151 Закону поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.

Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які містять неповні, неточні або неправдиві дані про особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них; приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають.

Предметом спору в даній справі є питання про наявність або відсутність підстав для визнання недійсним оскарженого рішення Тимчасової адміністративної колегії Комітету.

Відповідно до п. 4 оглядового листа Вищого господарського суду України від 04.04.2012 р. № 01-06/418/2012 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням конкурентного законодавства (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)", в якому зазначено, розглядаючи позов про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, господарський суд зобов'язаний перевірити наявність чи відсутність визначених законом підстав для визнання рішення АМК недійсним, а не встановлювати безпосередньо наявність чи відсутність акта недобросовісної конкуренції з боку порушника.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування викладеного в позові.

Наведені в рішенні поняття "антисептик", "антисептика" мають суто медичне трактування, проте у ході перевірки АМК слід було враховувати, що, зокрема:

- у Великому тлумачному словнику сучасної української мови "антисептичний" визначено як похідне від "антисептики": 1.мед. Хімічні речовини, за допомогою яких знезаражують рани або запобігають їх зараженню; 2. техн. Речовини, якими просочують дерев'яні частини будівель, шпали і т.ін., щоб уберегти їх від гниття;

- Мала радянська енциклопедія під ред. І.Л.Нунянца, 1988, визначає антисептики: 1. техн. Хімічні сполуки, що використовуються для запобігання від руйнування мікроорганізмами деревини, пластмас, текстилю, шкір, харчових продуктів та ін.; 2. мед. Антимікробні лікарські речовини для місцевого (зовнішнього) застосування при інфекційно-запальних захворюваннях слизових оболонок, шкіри, м'яких тканин, порожнини організму. Застосовуються також для знезаражування операційного поля і рук хірурга. В більш високих концентраціях, ніж лікувальні можуть слугувати дезінфекційними засобами;

- Великий енциклопедичний політехнічний словник до антисептиків відносить хімічні речовини, що мають антимікробну дію та використовуються для запобігання від руйнування мікроорганізмами різноманітних неметалічних матеріалів (деревина, текстильні вироби, шкіра, пластмаса та ін.).

Товариство не повинно було отримувати свідоцтво про державну реєстрацію туалетного паперу "Антисептичний" як дезінфекційного засобу, яке видається Міністерством охорони здоров'я України згідно з наказом від 14.06.2006 після проходження державної санітарно-епідеміологічної експертизи, оскільки відповідно до приписів статей 33 і 34 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" гігієнічній регламентації та державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством, підлягають хімічні речовини, біологічні чинники та засоби медичного призначення, що застосовуються для проведення профілактичних, поточних та заключних дезінфекційних заходів; засоби особистої гігієни, яким фактично є туалетний папір, гігієнічній регламентації та державній реєстрації не підлягають, оскільки вони не застосовуються для проведення жодного з дезінфекційних заходів.

Судом встановлено, що Товариство є володільцем деклараційного патенту України № 28995 на корисну модель "Санітарно-гігієнічний виріб", в описі якої зазначено, що такий санітарно-гігієнічний виріб (туалетний папір) відрізняється тим, що виконаний з паперового полотна, яке містить антисептик та має інформацію про наявність у виробі такого антисептика, виконану у вигляді слів "антисептичний" або "антисептичні", "антисептична", "антисептичне"; інформація про наявність у виробі антисептика має розпізнавальне кольорове виконання по відношенню до кольору паперового полотна, фону упаковки та графічних літерних і художніх зображень, що містить упаковка.

У прийнятті рішення № 13-р/тк відповідач виходив, зокрема, з того, що Товариство не надало доказів, що патент України № 28995 на корисну модель перевірявся на відповідність критеріям патентоспроможності, зокрема, новизні і промисловій придатності (тобто можливості дійсної успішної реалізації на практиці); патент не може доводити антисептичних властивостей чи дезінфекційної ефективності паперу антисептичного й не гарантує споживачу наявність антимікробних властивостей у цьому виробі.

Відповідно до частини другої статті 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.

Згідно з пунктом "а" частини першої статті 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності запатентованого корисної моделі умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону (новизна і промислова придатність).

Як вбачається з матеріалів справи, патент України № 28995 на корисну модель у судовому порядку недійсним не визнано; отже, його власник - Товариство має виключне право на його використання; крім того, у вирішенні питання щодо відповідності зареєстрованої корисної моделі умовам надання правової охорони для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань, АМК повинен був провести експертизу,проведення якої доручити спеціалістам, які мають спеціальні знання з питань відповідності винаходів і корисних моделей як об'єктів інтелектуальної власності умовам надання правової охорони, не перебираючи на себе не притаманні АМК функції експерта.

На обгортці туалетного паперу "Кохавинка" немає інформації, яка б вказувала на активну дезинфікційну, бактерицидну, бактеріостатичну, противірусну тощо дію паперу, або визначала б його як дезінфекційний або медичний (лікарський) засіб.

Також, судами оцінено в сукупності з іншими доказами у справі надані сторонами висновки (Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз; Інституту епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В.Громашевського; Київського національного торговельно-економічного університету) і враховано, що вони не можуть мати вирішального значення для розгляду даної справи по суті, оскільки отримані поза межами розгляду АМК справи про захист від недобросовісної конкуренції, а тому не можуть оцінюватися господарським судом під час вирішення питання про правильність прийняття АМК рішення № 13-р/тк.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції та дійшла висновку, що туалетний папір під назвою "Туалетний папір антисептичний" є виробом санітарно-гігієнічного та побутового призначення, виготовлений із паперового полотна, що містить антисептик на своїй поверхні, терміну "антисептичний" надано визначення не лише в медичних, а й в технічних словниках; АМК надавалася характеристика названому терміну без його взаємозв'язку зі словами "туалетний папір"; АМК у розгляді справи про захист від недобросовісної конкуренції надано невірну оцінку встановленим ним обставинам, за таких обставин рішення № 13-р/тк слід визнати недійсним повністю.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 року у справі № 910/3024/13 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 року у справі № 910/3024/13 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/3024/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

М.М. Новіков