Постанова № 37027513, 06.02.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.02.2014 справа №913/2247/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви Г.І., Чернота Л.Ф. за участю представників сторін від позивача від відповідача Бедрицька-Стешенко О.О. - за довіреністю; Білаш Л.І. - за довіреністю;розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Антрацит", м. Антрацит Луганської областіна рішення господарського суду Луганської областівід11.11.2013 р. (підписано 14.11.2013 р.)у справі№ 913/2247/13 (головуючий суддя Вінніков С.В.)за позовомДержавного підприємства "Свердловантрацит", м. Свердловськ Луганської областідо Державного підприємства "Антрацит", м. Антрацит Луганської областіпростягнення 99 119,76 грн.В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до господарського суду звернулось Державне підприємство "Свердловантрацит", м. Свердловськ Луганської області (Позивач) із позовом до Державного підприємства "Антрацит", м. Антрацит Луганської області (Відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 99 119,76 грн. за договорами від 24.02.2011 № 40-Т/17-11 та від 12.05.2011 № 119-Т/17-11.

Рішенням господарського суду Луганської області від 11.11.2013р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача борг за договором № 119-Т/17-11 від 12.05.2011 у сумі 66 815,05 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить спірне рішення господарського суду скасувати в частині стягнення суми заборгованості в розмірі 66 815,05грн. за договором № 119-Т/17-11 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального права України.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що відповідач не є правонаступником заборгованості ДП "Свердловський ремонтно-механічний завод" за договором №119-Т/17-11 від 12.05.2011, оскільки останній припинив своє існування як юридична особа 28.08.2012р., вимог щодо заборгованості за вказаним договором у визначений ч.5 ст. 105 ЦК України позивачем не дотримано.

В судовому засіданні 27.01.2014р. оголошувалась перерва до 03.02.2014р.

Представник позивача вважав рішення суду законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, надав пояснення, аналогійні викладеним в апеляційній скарзі.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2011 між позивачем та ДП "Свердловський ремонтно-механічний завод" був укладений договір про закупівлю робіт за державні кошти по результатам конкурсних торгів № 119-Т/17-11 (далі - Договір 1), за умовами якого ДП "Свердловський РМЗ" зобов'язався виконати в 2011 році для позивача роботи з капітального ремонту гірничошахтного обладнання, зазначені в Специфікації №1, що є невід'ємною частиною цього Договору, а позивач - прийняти та оплатити виконані роботи (а.с. 13-14).

Також, між позивачем та ДП "Свердловський ремонтно-механічний завод" 24.02.2011 був укладений договір про закупівлю робіт за державні кошти по результатам конкурсних торгів № 40-Т/17-11 (далі - Договір 2) (а.с. 15-16).

До Договору 2 укладено додаткову угоду від 02.12.2011 (а.с. 206).

Пунктами 5.3.2 Договорів встановлено, що доставка обладнання в ремонт здійснюється автотранспортом ДП "Свердловський РМЗ". У разі доставки обладнання в ремонт автотранспортом позивача, ДП "Свердловський РМЗ" відшкодовує йому суму витрат з доставки.

Строків виконання ДП "Свердловський РМЗ" зобов'язання у вигляді відшкодування витрат доставки вимогами Договорів не встановлено.

Позивачем на підтвердження доставки обладнання в ремонт за Договором 1 автотранспортом останнього надано товарно-транспортні накладні:

- за Договором 1 на загальну суму 66 815,05 грн.: від 01.07.2011 № 172, від 02.07.2011 № 181, від 20.07.2011 № 284, від 21.07.2011 № 262, від 22.07.2011 № 277, від 25.07.2011 № 298, від 27.07.2011 № 343,від 28.08.2011 № 426, від 04.08.2011 № 439, від 08.08.2011 № 285, від 25.08.2011 № 3083, від 29.08.2011 № 3087, від 30.08.2011 № 3091, від 01.09.2011 № 3094, від 02.09.2011 № 3096, від 05.09.2011 № 3095, від 06.09.2011 № 3100, від 07.09.2011 № 3104, від 07.09.2011 № 3103, від 08.09.2011 № 3106, від 09.09.2011 № 3109, від 12.09.2011 № 3113, від 12.09.2011 № 3112, від 13.09.2011 № 3114, від 14.09.2011 № 3116, від 16.09.2011 № 3119, від 21.09.2011 № 3124, від 26.09.2011 № 3136, від 27.09.2011 № 3138, від 29.09.2011 № 3141, від 29.09.2011 № 3142, від 29.09.2011 № 3145, від 03.10.2011 № 363, від 03.10.2011 № 364, від 03.10.2011 № 365, від 04.10.2011 № 366, від 05.10.2011 № 367, від 05.10.2011 № 368, від 07.10.2011 № 369, від 10.10.2011 № 371, від 11.10.2011 № 377, від 13.10.2011 № 391, від 14.10.2011 № 392, від 22.10.2011 № 398;

- за Договором 2 на загальну суму 32 335,71 грн.: від 22.03.2011 № 172, від 29.03.2011 № 181, від 22.04.2011 № 284, від 12.05.2011 № 262, від 19.05.2011 № 277, від 07.06.2011 № 298, від 25.06.2011 № 343, від 03.08.2011 № 426, від 08.08.2011 № 439, від 15.08.2011 № 285, від 26.08.2011 № 470, від 31.08.2011 № 478, від 08.09.2011 № 499, від 14.09.2011 № 511, від 22.09.2011 № 519, від 30.09.2011 № 532, від 06.10.2011 № 546, від 12.10.2011 № 558, від 04.11.2011 № 607, від 09.11.2011 № 611, від 18.11.2011 № 616, від 14.04.2011 № 537, від 18.04.2011 № 540, від 16.06.2011 № 044527, від 0.06.2011 № 044543, від 24.06.2011 № 044588, від 01.07.2011 № 044734, від 02.07.2011 № 44736, від 08.07.2011 № 044791, від 11.07.2011 № 044806, від 15.07.2011 № 044847, від 20.07.2011 № 044889, від 21.07.2011 № 044904, від 22.07.2011 № 044913, від 23.07.2011 № 044915, від 26.07.2011 № 044937.

Позивачем направлена відповідачу претензія № 604 від 31.08.2012р., в якій позивач вимагав відшкодувати йому суму витрат з доставки обладнання в сумі 99 150,76 грн. (а.с. 149-151). Доказів відправки матеріали справи не містять.

Про отримання відповідачем вказаної вимоги свідчить лише його відповідь за № 59 від 11.10.2012р. щодо відхилення вимоги позивача, за мотивами припинення діяльності ДП "Свердловський РМЗ" 28.08.2012р. та пропуску позивачем встановленого строку для заявлення кредиторських вимог (а.с. 152).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач є правонаступником ДП "Свердловський РМЗ" згідно Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 11.06.2012р. №411.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 119-Т/17-11 від 12.05.2011 в сумі 66 815,05грн.

Відповідно до наказу Міністерства вугільної промисловості України від 11.06.2012 № 411 діяльність ДП "Свердловський РМЗ" припинено шляхом його реорганізації - приєднання до ДП "Антрацит". Правонаступником усіх прав та обов'язків є ДП "Антрацит" (а.с. 158-160).

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.11.2013 № 17499145, ДП "Свердловський ремонтно-механічний завод" припинено 28.08.2012.

У спеціальному додатку до газети "Урядовий кур'єр" № 108 від 19.06.2012р. було опубліковано оголошення про припинення діяльності ДП "Свердловський РМЗ", а також встановлений двомісячний термін для прийняття заяв кредиторів (а.с. 207).

За змістом ч.2 ст.107 ЦК України, після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Пунктом 3.7 Наказу № 411 від 11.06.2012 передбачено, що відповідач приймає на баланс активи та пасиви ДП "Свердловський РМЗ" відповідно до передавального акту.

Передавальний акт від 28.08.2012 (а.с. 212-215) заборгованості перед позивачем за договорами від 24.02.2011 № 40-Т/17-11 та від 12.05.2011 № 119-Т/17-11 не містить.

Вбачається, що позивач з кредиторськими вимогами до відповідача у встановлений термін не звертався, доказів такого звернення матеріали справи не містять.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки строків виконання спірного грошового зобов'язання сторонами не встановлено, позивач з вимогою щодо відшкодування суми витрат з доставки обладнання звертався до ДП "Свердловський РМЗ" 31.08.2012, тобто вже після припинення юридичної особи, яка вібдулась 28.08.2012.

Отже на момент порушення права позивача на оплату спірної заборгованості, ДП "Свердловський РМЗ" вже не існувало, тобто це зобов'язання виникло вже після складання та затвердження передавального балансу між цією особою та відповідачем, тобто за межами правонаступництва останнього.

За таких підстав судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача на користь позивача борг за договором № 119-Т/17-11 від 12.05.2011 у сумі 66 815,05 грн., оскільки факту порушення прав позивача відповідачем за договором від 12.05.2011 № 119-Т/17-11 не встановлено.

Задовольняючи позовні вимоги в цій частині, суд першої інстанції не дослідив момент виникнення зобов'язання та безпідставно поклав цей обов'язок на відповідача.

За таких підстав рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за договором № 119-Т/17-11 від 12.05.2011 у сумі 66 815,05 грн. та розподілу судових витрат на підставі п.2 ч.1 ст.104 ГПК України через недоведеність обставин, що мають значення для справи.

В цій частині слід прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за договором № 119-Т/17-11 від 12.05.2011 у сумі 66 815,05 грн. відмовити.

Щодо відмови в задоволенні вимог про стягнення заборгованості за Договором від 24.02.2011 № 40-Т/17-11 в сумі 32 335,71 грн., судова колегія вважає законним та обґрунтованим зазначений висновок суду першої інстанції, оскільки зі змісту додаткової угоди від 02.12.2011 до Договору 2 вбачається, що у зв'язку з передачею в концесію цілісного майнового комплексу ДП "Свердловантрацит" відповідно до концесійного договору від 01.12.2011, згідно з яким ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" є правонаступником ДП "Свердловантрацит" сторони внесли відповідні зміни у спірний Договір 2, а отже й підприємство позивача на час звернення з позовом вже не є стороною за Договором від 24.02.2011 № 40-Т/17-11, тобто права позивача також не порушені відповідачем.

В зазначеній частині рішення господарського суду слід залишити в силі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги слід покласти на позивача, у зв'язку з чим з позивача на користь відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 2 020,04 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Антрацит", м. Антрацит Луганської області задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 11.11.2013 р. у справі № 913/2247/13 скасувати в частині задоволення позовних вимог Державного підприємства "Свердловантрацит", м. Свердловськ Луганської області до Державного підприємства "Антрацит", м. Антрацит Луганської області про стягнення заборгованості за договором від 12.05.2011 № 119-Т/17-11 в сумі 66 815,05 грн. та розподілу судових витрат.

В скасованій частині слід прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Свердловантрацит", м. Свердловськ Луганської області про стягнення заборгованості за договором № 119-Т/17-11 від 12.05.2011 у сумі 66 815,05 грн. відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду Луганської області від 11.11.2013 р. у справі № 913/2247/13 залишити без змін.

Стягнути з Державного підприємства "Свердловантрацит" (Луганська область, м. Свердловськ, вул. Енгельса, б. 1, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32355669) на користь Державного підприємства "Антрацит" (Луганська область, м. Антрацит, вул. Ростовська, б. 38, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32226065) судовий збір у сумі 2 020,04 грн.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В. Стойка

Судді Г.І. Діброва

Л.Ф. Чернота

Надр.5 прим.

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС