Постанова № 37027488, 04.02.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. Справа№ 910/16291/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Гарник Л.Л.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання - Атарщіковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Мережа книжкових супермаркетів «Буква»

на ухвалу господарського суду м. Києва від 02.12.2013 року

по справі № 910/16291/13 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою (боржника) приватного акціонерного товариства «Мережа книжкова супермаркетів «Буква»

про банкрутство

за участю представників:

від заявника (боржника, апелянта): Стьоркіна О.В., довіреність від 13.01.2014

розпорядник майна: арбітражний керуючий Рамазанов С.Г.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2013 по справі № 910/16291/13 (суддя Чеберяк П.П.) за заявою приватного акціонерного товариства «Мережа книжкових супермаркетів «Буква» про визнання його банкрутом, задоволено заяву арбітражного керуючого Катриченка Ю.О. про дострокове припинення його повноважень як розпорядника майна боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Рамазанова С.Г., тощо.

Не погодившись з винесеною ухвалою в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Рамазанова С.Г., приватне акціонерне товариство «Мережа книжкових супермаркетів «Буква» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу в цій частині, та прийняти нове рішення, яким призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Вудут Г.І.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, приватне акціонерне товариство «Мережа книжкових супермаркетів «Буква» посилається на порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи правильність призначення розпорядника майна згідно оскарженої ухвали, скаржник зазначає, що при вирішенні відповідного питання суд не повно з'ясував всі обставини, що мають значення для справи та не довів перевагу призначення арбітражного керуючого Рамазанова С.Г. над іншими кандидатами, що на думку апелянта, у відповідності до приписів ст. 104 Господарського процесуального кодексу є підставою для скасування або зміни рішення господарського суду. Крім того, апелянт зазначає, що арбітражний керуючий Рамазанов С.Г. надав суду недостовірну інформацію стосовно дати отримання ліцензії, замість 2005 року вказав 2000 рік.

Ухвалою від 20.01.2014 Київський апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді - Копитової О.С., суддів: Разіної Т.І., Сотнікова С.В., прийняв до провадження апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Мережа книжкових супермаркетів «Буква» на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.12.2013 по справі № 910/16291/13 та призначено її до розгляду на 04.02.2014.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2014, враховуючи перебування судді Сотнікова С.В. на лікарняному та судді Разіної Т.І. у відпустці, склад колегії було змінено та доручено здійснювати розгляд справи колегії у складі: головуючого судді - Копитової О.С., суддів: Гарник Л.Л., Остапенка О.М.

Ухвалою від 04.02.2014 Київський апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді - Копитової О.С., суддів: Гарник Л.Л., Остапенка О.М., прийняв справу до свого провадження.

До відділу документального забезпечення суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Рамазанова С.Г. надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржену ухвалу - без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представника скаржника та розпорядника майна, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.08.2013 заяву приватного акціонерного товариства «Мережа книжкових супермаркетів «Буква» про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду, призначено до розгляду та зобов'язано арбітражного керуючого Катриченка Ю.О. (свідоцтво № 544 від 15.03.2013) визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 30.08.2013 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства «Мережа книжкових супермаркетів «Буква».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.09.2013 порушено провадження у справі № 910/16291/13 про банкрутство приватного акціонерного товариства «Мережа книжкових супермаркетів «Буква», призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Катриченко Ю.О. (свідоцтво № 544 від 15.03.2013).

Як вбачається з матеріалів оскарження та встановлено судом першої інстанції, арбітражним керуючим Катриченко Ю.О. було подано заяву про дострокове припинення його повноважень, як розпорядника майна приватного акціонерного товариства «Мережа книжкових супермаркетів "Буква».

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень.

Відповідно до ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого надати заяву на участь у даній справі та, у разі неотримання судом від нього такої заяви, розпорядник майна призначається судом без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

В зв'язку з поданням розпорядником майна Катриченком В.М. заяви про припинення його повноважень господарським судом було здійснено запит до автоматизованої системи для визначення нової кандидатури арбітражного керуючого.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Денисенко Віктора Михайловича для призначення розпорядником майна приватного акціонерного товариства «Мережа книжкових супермаркетів «Буква».

Згідно наявних матеріалів станом на 02.12.2013 до суду не надійшла заява Денисенка В.М. про згоду на участь у даній справі у якості розпорядника майна боржника, у зв'язку з чим, питання призначення особи для виконання функцій розпорядника майна приватного акціонерного товариства «Мережа книжкових супермаркетів «Буква» вирішувалось судом самостійно.

Як вбачається з матеріалів оскарження, до господарського суду надійшли заяви арбітражного керуючого Добровольського А.П., Вудуд Г.І. та Рамазанова С.Г. на участь у справі про банкрутство ПАТ «Мережа книжкових супермаркетів «Буква».

Ухвалою від 02.12.2013 місцевий господарський суд задовольнив заяву арбітражного керуючого Катриченка Ю.О. щодо припинення його повноважень як розпорядника майна ПАТ «Мережа книжкових супермаркетів «Буква» та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Рамазанова С.Г. (свідоцтво № 840 від 19.04.2013), зазначивши про те, що він не належить до жодної категорії осіб, які не можуть бути призначені арбітражними керуючими.

Скаржник не погоджується з висновком господарського суду в частині призначення розпорядником майна приватного акціонерного товариства «Мережа книжкових супермаркетів «Буква» Рамазанова С.Г.

Як зазначено вище, відповідно до статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі неотримання судом від кандидата, якого визначила автоматизована система заяви про надання згоди на участь у справі про банкрутство, розпорядник майна призначається судом без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом з врахуванням того, чи був дотриманий порядок щодо участі у відповідній справі про банкрутство та чи немає підстав за яких та чи інша особа не може бути призначена розпорядником майна.

Відповідно до частини 2 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Виходячи з приписів ст. 114 спеціального Закону, виключне право призначення арбітражного керуючого розпорядником майна належить господарському суду. Тобто, за наявності конкуренції кандидатур на призначення розпорядником майна боржника остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури залишається за господарським судом.

Як зазначається у п.6.1.2 рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.

При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Перевіривши кандидатури вказаних арбітражних керуючих, враховуючи професійний досвід, завантаженість, а також страхування відповідальності арбітражного керуючого, а також відповідності вимогам ст. 114 Закону, виходячи з наданих заяв та приєднаних до них документів, суд першої інстанції призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Рамазанова С.Г.

Дослідивши матеріали оскарження та подані документи, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали господарського суду в цій частині, в матеріалах оскарження відсутні докази на підтвердження невідповідності кандидатури Рамазанова С.Г. вимогам встановленим Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", обставин, передбачених частиною 2 статті 114 зазначеного закону не встановлено.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Скаржник не навів обґрунтованих доводів про невідповідність освіти, недостатність досвіду чи про негативні показники роботи арбітражного керуючого Рамазанова С.Г. у попередніх справах, або ж про наявність інших обставин, які б свідчили про нездатність призначеного судом розпорядника майна належним чином виконувати обов'язки, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції. При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що факт здобуття вищої освіти одним кандидатом раніше іншого, тривалість виконання повноважень арбітражного керуючого, дата отримання свідоцтва, тощо, звичайно мають значення, однак не є беззаперечними перевагами для господарського суду при визначенні кандидатури розпорядника майна, оскільки, господарський суд при призначенні арбітражного керуючого в кожній конкретній справі приймає до уваги не тільки зазначені обставини, а враховує коефіцієнт складності справи, порядок провадження у справі про банкрутство, який підлягає застосуванню до боржника (загальний, спеціальний або спрощений), статус, форми власності та організаційно-правової форми боржника, розміру кредиторської заборгованості боржника, кількості працівників боржника, тощо і визначається з відповідною кандидатурою арбітражного керуючого, який може виконувати обов'язки розпорядника майна саме зазначеного боржника.

Доводи апелянта стосовно надання суду неправдивої інформації стосовно дати отримання арбітражним керуючим Рамазановим С.Г. ліцензії та відповідно надання суду неправдивої інформації не підтвердились під час апеляційного розгляду. Арбітражним керуючим Рамазановим С.Г. надано суду копію Ліцензії № 000164 виданої 02.02.2000 року.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно спірна ухвала підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Мережа книжкових супермаркетів «Буква» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 02.12.2013 по справі № 910/16291/13 в частині призначення розпорядником майна приватного акціонерного товариства «Мережа книжкових супермаркетів «Буква» арбітражного керуючого Рамазанова Сіражутіна Гаджимагомедовича - без змін.

Матеріали оскарження по справі № 910/16291/13 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді Л.Л. Гарник

О.М. Остапенко