Ухвала суду № 37027428, 06.02.2014, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

06 лютого 2014 року Справа № 913/192/14

Провадження №8н/913/192/14

За позовом Прокурора міста Кіровська Луганської області, м. Кіровськ Луганської області, в інтересах держави

до 1. Новотошківської селищної ради м. Кіровська Луганської області, м. Кіровськ Луганської області,

2.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровськ Луганської області,-

про визнання незаконним та скасування рішення; зобов'язання звільнити та повернути земельну ділянку.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Скоковій К.Л.,

у засіданні брали участь:

від заявника (позивача) - Голоденко К.О. - прокурор, - посвідчення №020155 від 03.09.2013;

від 1-го відповідача - Горкуненко А.С. - представник, - довіреність № 82 від 06.02.2014; Шкварченко І.С. - секретар, - довіреність № 84 від 06.02.2014;

від 2-го відповідача - ОСОБА_1 - паспорт серії НОМЕР_1 виданий Кіровським МВ УМВС України в Луганській області 23.07.1997, -

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

суть спору: прокурором , який по даній справі має статус позивача, в інтересах держави заявлено вимоги про:

- визнання недійсним та скасування рішення Новотошківської селищної ради м. Кіровська Луганської області (далі - селищна рада) від 27.06.2012 №59 «Про розміщення тимчасової споруди ОСОБА_1 та укладення договору про встановлення особистого строкового сервітуту»;

- зобов'язання відповідача звільнити та повернути у комунальну власність земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,003 га, вартістю 1219,20 грн..

Позов мотивовано посиланням на невідповідність спірного рішення вимогам чинного законодавства України.

У зв'язку з надходженням позову 23.01.2014 господарським судом Луганської області порушено провадження у справі №913/192/14 та призначено її до слухання.

До початку судового засідання 06.02.2014 від прокурора та сторін надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено.

У судовому засіданні прокурор (позивача) заявлені вимоги підтримав у повному обсязі; вимоги суду, викладені в ухвалі від 23.01.2014, не виконав.

1-й відповідач позов не визнав, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог. На його думку, вимоги прокурора, щодо визнання недійсним та скасування рішення Новотошківської селищної ради м. Кіровська Луганської області № 59 від 27.06.2012 на теперішній час є безпідставними, оскільки допущені порушення були і виправлені відповідачем самостійно, а вимоги про звільнення та повернення земельної ділянки є також абсурдними, оскільки споруда розміщена на орендованій ФОП ОСОБА_1 ділянці, а повернення землі, наданої сервітутом для права підходу порушує права землекористувача та припиняє надходження коштів до бюджету. На підставі викладеного, просить припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. (відзив на позовну заяву від 06.02.2014 за вих. №83, наданого у судовому засіданні 06.02.2014).

2-й відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

У зв'язку з наданням 1-м відповідачем відзиву на позов прокурор (позивач) заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки заперечення на відзив 1-го відповідача та надання витребуваних судом документів.

1-й відповідач заперечив проти задоволення цього клопотання позивача.

2-й відповідач питання щодо задоволення клопотання позивача залишила на розсуд суду.

Заслухавши клопотання позивача та думку всіх учасників судового процесу з цього приводу, суд дійшов висновку, що воно не суперечить приписам ст.ст. 22 та 77 ГПК України, а тому підлягає задоволенню.

За таких обставин спір не може бути вирішено по суті у цьому судовому засіданні, з огляду на що розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43,22,32-34,36,43,65,77 та 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 20.02.2014, о 10 год. 50 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 5-й поверх в каб. № 511 /суддя Середа А.П./.

3. Зобов'язати прокурора (заявника, позивача) надати:

заперечення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження викладених доводів, докази надіслання його всім учасникам судового процесу;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях - для огляду в судовому засіданні;

інші докази (за наявності).

4. Зобов'язати 1-го відповідача надати:

за наявності додаткових заперечень надати їх документальне підтвердження;

інші докази (за наявності).

5. Зобов'язати 2-го відповідача надати:

відзив на позовну заяву з документальним підтвердженням викладених у ньому доводів, докази його надсилання всім учасникам судового процесу;

за наявності заперечень надати їх документальне підтвердження;

інші докази (за наявності).

ЗВЕРНУТИ УВАГУ учасників судового процесу на те, що усі документи адресовані господарському суду Луганської області повинні подаватися із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Письмові докази подаються до господарського суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналам", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватися повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Явку прокурора та повноважних представників сторін в засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя А.П. Середа