Постанова № 37027219, 20.01.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 р. Справа № 820/7611/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2013р. по справі № 820/7611/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного Управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправним та скасуваня рішення,

ВСТАНОВИЛА:

23.08.2013 року, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - відповідач), в якому просила про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 17.06.2013 року 320/06/21.3-18 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року було відмовлено у задоволенні позову.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неврахування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач пройшов процедуру державної реєстрації та знаходиться на податковому обліку.

Працівниками відповідача була проведена перевірка стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов"язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів позивачем, про що був складений протокол ХА №038353 від 18.03.2013 року .

Порушення виявлені під час перевірки склали у продажі продавцем ОСОБА_2 18.03.2013 року о 13годині 45 хвилин цигорок "Parlament" Aqua Blue неповнолітній особі ОСОБА_3, в магазині позивача, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки було ухвалено рішення про застосування фінансових санкцій від 17.06.2013 року №20/26/21.3-18 201074 до позивача у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. за продаж слабоалкогольних напоїв особі, якій не виповнилось 18 років.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції враховув надані відповідачем матеріали перевірки, постанову про накладення адміністративного стягнення від 28 березня 2013 року стосовно продавця ОСОБА_2, якими зафіксовані порушення позивачем заборони продажу табачних виробів неповнолітнім особам.

При цьому, суд першої інстанції зауважив про здійснення відповідачем технічної помилки під час оформлення оскаржуваного рішення.

Колегія суддів не погоджується з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Пунктом 2 частиною 1 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема, особам, які не досягли 18 років.

Частина 2 статті 17 згаданого вище Закону зазначає, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, порушення вимог статті 153 цього Закону - 6800 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Апеляційна скарга не спростовує здійснення продажу продавцем ОСОБА_2 цигорок "Parlament" Aqua Blue неповнолітньому ОСОБА_3, викладених в протоколі від 18.03.2013 року складеного за результатами перевірки магазину позивача.

Позивач зауважує про притягнення її до відповідальності оскаржуваним рішенням за продаж слабоалгокольних напоїв особі, якій не виповнилось 18 років на підставі викладеного вище протоколу, тоді як протокол каже про здійснення продаж цигорок "Parlament" Aqua Blue неповнолітній особі.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що матеріали справи не свідчать про порушення позивачем заборони продажу слабоалгокольних напоїв особі, якій не виповнилось 18 років.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає можливим задовольнити апеляційну скаргу позивача та скасувати постанову відповідача.

Висновок суду першої інстанції про здійснення відповідачем технічної помилки під час оформлення оскаржуваної постанови не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи.

Представник відповідача в суді апеляційної інстанції пояснив, що ненаправлявся лист на адресу позивача з поясненням про вчинення техічної помилки в оскаржуваній постанові.

Колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції були зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи, тому судове рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2013р. по справі № 820/7611/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову. якою позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Харківській області про застосування фінансових санкцій від 17.06.2013 року №20/06/21.3-18/201074.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Мельнікова Л.В. Бартош Н.С. Повний текст постанови виготовлений 24.01.2014 р.