Постанова № 37027167, 04.02.2014, Тернопільський окружний адміністративний суд

УКРАЇНА

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 819/2709/13-a

"04" лютого 2014 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Хрущ В. Л., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м.Тернополі справу за адміністративним позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляду України) у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок" про застосування заходів реагування у сфері гірничого нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляду України) у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок" про застосування заходів реагування у сфері гірничого нагляду шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Пролісок" здійснювати експлуатацію зварювального трансформатора.

Вимоги даного позову мотивовані тим, що 06.11.2013 року державним інспектором з охорони праці Територіального управління Держгірпромнагляду України у Тернопільській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ «Пролісок». За результатами перевірки виявлено ряд законодавчих порушень з охорони праці, яке створює загрозу життю та здоров'ю працюючих, виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків. Вищенаведене і стало підставою для звернення до суду з позовом про вжиття заходів реагування у сфері гірничого нагляду.

Ухвалою від 19.11.2013 року у відповідності до положень статті 183-2 КАС України було відкрито скороченого провадження у даній справі.

Копія даної ухвали (із зазначенням в ній строку та порядку подання заперечень проти позову та наслідків неподання таких заперечень) - направлена на адресу відповідача за місцем його реєстрації рекомендованою кореспонденцією.

Однак, станом на 15.01.2014 року у суду були відсутні докази отримання відповідачем копії вищезазначеної ухвали, оскільки ні відповідне повідомлення про вручення (із зазначенням дати його отримання) ні поштового повернення, яке б містило відповідну відмітку пункту поштового зв'язку про причини неотримання відповідачем вказаного відправлення.

У зв'язку з тим, що вищезазначене не давало змоги суду вважати відповідача повідомленим про наявність справи за його участю, - вищезазначену справу у відповідності до частини 4 статті 183-2 КАС України призначено до розгляду за загальними правилами цього Кодексу - відповідною ухвалою від 15.01.2014 року - з призначенням судового засіданні на 04.02.2014 року.

При цьому, вказана ухвала від 15.01.2014 року - направлена на адресу відповідача за місцем його реєстрації, та отримана ним 20.01.2014 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Таким чином, - відповідач є таким, що про розгляд справи повідомлений заздалегідь належним чином.

Однак, в судове засідання 04.02.2014 року відповідач не з'явився, в зазначені строки заперечень на позов та заяви про розгляд справи без його участі – не подавав, будь-яких клопотань від нього на адресу суду – не надходило.

Представник позивача, яка з’явилась у призначене судове засідання, зважаючи на неявку відповідача - просила суд розглядати дану справу в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що підтверджується відповідною заявою, долученої до матеріалів справи. При цьому, представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Тому, враховуючи наведене, - суд визнав за можливе здійснити розгляд даної справи у відповідності до положень статей 12, 41, частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, - за відсутності відповідача в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та з дотриманням принципу реалізації права сторони, яка з’явилась у вказане засідання на участь у прийнятті рішення.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи, викладені в позові, та надавши їм правову оцінку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, - з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V.

Згідно з вищезазначеним Законом України державний нагляд (контроль) – це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення є Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України), правовий статус якої визначено у Положенні, затвердженого Указом Президента України «Про Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України» від 06.04.2011 року №408/2011 (далі - Положення).

Відповідно п. 3 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України відповідно до покладених завдань, зокрема, організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань: промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю; геологічного вивчення надр, їх використання та охорони, а також використання і переробки мінеральної сировини; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення; безпечного проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; трубопровідного транспорту, функціонування ринку природного газу та діяльності, пов'язаної з об'єктами підвищеної небезпеки та потенційно небезпечними об'єктами (підпункт 3 пункту 3 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.11.2013 року, відповідно до наказу територіального управління Держгірпромнагляду у Тернопільській області від 15.10.2013 року №78 та направлення на проведення перевірки від 15.10.2013 №1073, - державним інспектором з охорони праці Територіального управління Держгірпромнагляду у Тернопільській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки Товариством з обмеженою відповідальністю «Пролісок» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31274596, с. Пишківці, Бучацького району, Тернопільської області).

За результатами проведеної перевірки складено акт від 06.11.2013 №21/82, який підписано заступником директора ТОВ «Пролісок» без зауважень із отриманням примірника цього акта.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем законодавчих та інших нормативно - правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих (розділ 5 акта перевірки від 06.11.2013 №21/82), а саме :

- електротехнічний персонал не пройшов перевірки знань на групу допуску з електробезпеки, чим порушено п. 1.3.1 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98;

- немає переліку робіт з підвищеною небезпекою, чим порушено п. 2.1.4 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1 -1.21 -98;

- не отримано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки (роботи у діючих електроустановках напругою вище 1000 В, зварювальні роботи), чим порушено ст. 21 Закону України „Про охорону праці", Прядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановок КМУ №1107 від 16.10.2011 року;

- працівники підприємства частково забезпечені випробувальними засобами захисту для виконання робіт в діючих електроустановках, чим порушено ст. 8 Закону України „Про охорону праці";

- не проведені вимірювання ізоляції зварювального трансформатора СТШ-500, чим порушено п. 1.3.1 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98;

- в розподільчому щиту 0,4 кВ встановлено некалібровані запобіжники (перемички), чим порушено п.1.1.7 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів НПАОП 40.1-1.21-98.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується на принципах: пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, встановлення єдиних вимог з охорони праці для всіх підприємств та суб'єктів підприємницької діяльності незалежно від форм власності та видів діяльності;

Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерстві юстиції України від 27.12.2011 року за №1531/20269 загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків (п. 1.4 Положення)

Пунктом 2.26 вищевказаного Положення визначено право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Таким чином, судом встановлено, що відповідно до вищезазначених положень, господарська діяльність, пов'язана з порушенням вимог встановлених норм чинного законодавства з охорони праці, може бути тимчасово заборонена або тимчасово зупинена.

Згідно позовних вимог, позивач просить застосувати заходи реагування у сфері гірничого нагляду шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Пролісок" здійснювати експлуатацію зварювального трансформатора, оскільки його експлуатація, з порушенням встановлених правил та норм законодавства створює загрозу життю та здоров'ю працівників ТОВ «Пролісок».

Відповідно до пункту 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій від 11.08.2011 року №826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 р. за №1531/20269 (далі Положення № 826 ) загроза життю та здоров'ю працівників - виникання умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення № 826 передбачено, що право заборонити виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

- не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.

Абзацому 5 пункту 1.4 розділу І Положення № 826 визначено, що загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Як вже зазначалось вище під час перевірки були встановлені порушення норм законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників відповідача.

Станом на час розгляду справи - судом не встановлено, а відповідачем - не надано жодних доказів, які б свідчили про ним усунення виявлених позивачем під час проведення перевірки порушень вимог законодавчих та інших нормативно - правових актів, в тому числі - не надано доказів усунення обставин, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих при експлуатації зварювального трансформатора.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на вищезазначені положення чинного законодавства, а також зважаючи на те, що відповідач здійснює господарську діяльність з порушенням умов і вимог охорони праці та промислової безпеки, і докази усунення ним порушень станом на час розгляду даної справи не були встановлені, - суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Тернопільські області та наявність правових підстав для задоволення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Пролісок" здійснювати експлуатацію зварювального трансформатора СТШ-500.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Керуючись статтями 2, 3, 9, 10-12, 69-71, 128, 158-163, 167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України - задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок" (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31274596, с. Пишківці, Бучацький район, Тернопільська область) - шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Пролісок" експлуатації зварювального трансформатора СТШ-500.

3. Постанова підлягає негайному виконанню - відповідно до пункту 10 частини 1 статті 256 КАС України.

4. Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до частини 12 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України він має право подати заяву про скасування цих заходів реагування, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

5. Копію постанови направити сторонам.

Постанова набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Хрущ В. Л.

Копія вірна:

Суддя Хрущ В. Л.