Постанова № 37027133, 06.02.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 лютого 2014 року № 826/317/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З РЕВІТАЛІЗАЦІЇ ТА РОЗВИТКУ МІСТА ВИШНЕВЕ" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0006712208 від 11.10.2013 та № 0006702208 від 11.10.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з ревіталізації та розвитку міста Вишневе» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.10.2013№0006702208, №0006712208.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки акту від 27.09.2013 №1595/26-58-22-08-1/36712453 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Компанія з ревіталізації та розвитку міста Вишневе» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при взаємовідносинах з ТОВ «ІСТ Реалтігруп» з а період з 01.01.2011 по 31.12.2012» є безпідставними, а відтак прийняте на їх підставі податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління м. Києва - заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає

30.01.2013 в судовому засіданні ухвалено про продовження вирішення справи в порядку письмового провадження відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Компанія з ревіталізації та розвитку міста Вишневе» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при взаємовідносинах з ТОВ «ІСТ Реалтігруп» з а період з 01.01.2011 по 31.12.2012, за результатом якої складено акт від 27.09.2013 №1595/26-58-22-08-1/36712453 (далі - акт перевірки).

Як вбачається з акту перевірки відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог п. 198.3 ст. 198, пп. 198.6 ст. 198, пп. 201.4 ст. 201, пп. 201.6 ст. 201. пп. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 817 697 грн., п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 940 352 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 11.10.2013:

- №0006702208, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 022 121 грн. (за основним платежем 817 697 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 204 424 грн.),

- №0006712208, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 940 352 грн.

За результатом адміністративного оскарження податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги без задоволення.

Як вбачається з акту перевірки перевірку позивача проведено на підставі постанови старшого слідчого СВ ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС по кримінальному провадженню №32012110070000037.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Оскільки спірні податкові повідомлення-рішення прийнято за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, проте щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадових осіб контрагентів позивача, суд не вбачає порушення відповідачем вимог п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України при прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Підставою для висновку податкового органу про наявність порушень були наступні обставини, які відображені в акті, а саме: актом ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 11.04.2012 №781/22-4/37700543 встановлено, що господарські операції щодо придбання ТОВ «ІСТ Реалітігруп» товарів (робіт, послуг) у контрагентів - постачальників та продажу не підтверджується з урахуванням реального часу здійснення операції, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна. Які економічно необхідні для здійснення господарських операцій. Аналогічний висновок викладено в акті ДПІ у Печерському районі ГУ Мін доходів у м. Києві від 04.10.2012 №4101/22-4/37700543.

Також, постановою Господарського суду м. Києва від 12.07.2012 №5009/2479/12 ТОВ «ІСТ Реалтігруп» визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Климента О.Ю..

На підставі вказаного вище відповідач вказує про відсутність «реального» виконання договорів позивача з ТОВ «ІСТ Реалтігруп».

Листом Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2011 року № 742/11/13-11 визначено, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом".

Отже, висновки Відповідача про порушення Позивачем вимог чинного законодавства України, сформовані на підставі аналізу змісту договірних відносин, які існували між ТОВ «ІСТ Реалтігруп» та його контрагентами (другий ланцюг постачання) е є належними доказами по справі, оскільки результати аналізу другого ланцюга постачання відповідно до вимог податкового законодавства України не можуть бути підставами для висновків, які стосуються Позивача.

Як зазначено в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2010 року № 1112/11/13-10 "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби", дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування (Постанова Верховного Суду України від 8 вересня 2009 року, додаток до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 22 квітня 2010 року № 568/11/13-10).

Крім того, згідно з правовою позицією Верховного Суду України у справах, пов'язаних із отриманням права на податковий кредит та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. Встановлення факту здійснення господарської операції.

2. Встановлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції.

3. Встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку. Включенню до складу податкового кредиту підлягають лише суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку (пункт 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість").

4. Встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

5. Встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вимоги чинного станом на час виникнення спірних правовідносин податкового законодавства та фактичні обставини даної справи, для правильної юридичної кваліфікації змісту спірних правовідносин встановленню підлягає факт реальності господарських операцій за договорами поставки, укладеними між Позивачем та ТОВ «ІСТ Реалтігруп».

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «ІСТ Реалтігруп» укладено договір від 04.07.2011 №04-07-11, відповідно до якого ТОВ «ІСТ Реалтігруп» зобов'язується виконати роботи по зведенню коробки будівлі 7-8 поверхів секцій А-1, А-2, А-3 та шостого - дев'ятого поверхів секції Б-4 ІІ черги будівництва чотирьохсекційного житлового будинку та комплекс робіт по виконанню «нульового циклу» ІІІ черги будівництвачотирьохсекційного житлового будинку на об'єкті «Будівництво мікрорайону житлових будинків і громадських будівель по вул.. Святошинській, вул.. Лесі Українки Києво-Святошинського району Київської області».

Також, укладено додаткову угоду №1 від 22.08.2011 до договору від 04.07.2011 №04-07-11, відповідно до якої пп. 1.1. вказаного договору викладено у наступній редакції «ТОВ «ІСТ Реалтігруп» зобов'язується якісно виконати комплекс робіт по зведенню коробки будівлі 7-8 поверхів секцій А-1, А-2, А-3 та шостого - дев'ятого поверхів секції Б-4 ІІ черги будівництва чотирьохсекційного житлового будинку загально будівельні роботи І черги будівництва трьохсекційного житлового будинку, а саме: монтаж люків ревізійних, демонтажних, вентиляційних решіток та віконних відливів і підвіконь, комплекс робіт з підведення тимчасового освітлення будівельного майданчика, з влаштування фундаментів під кран і з виконанням робіт «нульового циклу» ІІ черги будівництва чотирьохсекційного житлового будинку на об'єкті «Будівництво мікрорайону житлових будинків і громадських будівель по вул. Святошинській, вул. Лесі Українки Києво-Святошинського району Київської області».

Крім того між позивачем та ТОВ «ІСТ Реалтігруп» укладено договір від 04.07.2011 №04-07-11 відповідно до якого ТОВ «ІСТ Реалтігруп» зобов'язується якісно виконати комплекс робіт по улаштуванню фасадів І черги будівництва трьохсекційного житлового будинку, по установленню перегородок восьмого-девятого поверхів, по зведенню коробки будівлі 11 поверху та армопоясу під дахову котельню секції Б-4, по заповненню віконних розрізів ї секцій А-1, А-2, А-3, Б-4 по влаштуванню покрівлі секцій А-1, А-2, А-3 ІІ черги будівництва чотирьохсекційного житлового будинку та комплекс робіт по виконанню «нульового циклу» секцій Д-9, Г-8, Г-10 ІІ черги будівництва чотирьохсекційного житлового будинку на об'єкті будівництва «Будівництво мікрорайону житлових будинків і громадських будівель по вул.. Святошинській, вул. Лесі Українки Києво-Святошинського району Київської області».

Також, позивачем з ТОВ «ІСТ Реалтігруп» укладено договір від 31.10.2011 №31-10-11, відповідно до якого ТОВ «ІСТ Реалтігруп» зобов'язується якісно виконати комплекс робіт по улаштуванню вхідних груп І черги будівництва трьохсекційного житлового будинку, по улаштуванню покрівлі ІІ черги будівництва чотирьохсекційного житлового будинку та комплекс робіт по виконанню «нульового циклу» секцій Е-11, Г-10 а саме: улаштування ростверку, блоків стін підвалу, армопоясу, елементів перекриття на відмітці - 1,490, монолітних ділянок перекриття на відмітці 1,490, по виконанню загально будівельних робіт 1-го поверху (колони) секції Г-10 ІІІ черги будівництва чотирьохсекційного житлового будинку на об'єкті «Будівництво мікрорайону житлових будинків і громадських будівель по вул.. Святошинській, вул. Лесі Українки Києво-Святошинського району Київської області».

У вказаних вище договорах зазначено, що підрядник (ТОВ «ІСТ Реалтігруп») виконує роботи у відповідності з проектною документацією, будівельними нормами і правилами.

Також, з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ІСТ Реалтігруп» (первісний кредитор), ТОВ «Інсатбуд» (новий кредитор) та позивачем (боржник) укладено угоду про поступку права вимоги від 08.08.2011 №1, згідно якої первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги першого кредитора та стає кредитором по договору підряду від 04.07.2011 №04-07-11 в сумі 1 086 164,98 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ІСТ Реалтігруп» на адресу позивача було виписано довідки про вартість виконаних робіт (типова форма КБ-3) та акти виконаних робіт на загальну суму 4 906 182,98 грн. в тому числі ПДВ 817 697,16 грн., копії яких долучено до матеріалів справи.

Зі змісту вказаних вище актів вбачається, що роботи на об'єкті «Будівництво мікрорайону житлових будинків і громадських будівель по вул. Святошинській, вул. Лесі Українки Києво-Святошинського району Київської області» виконано ТОВ «ІСТ Реалтігруп», оскільки субпідрядники у вказаних документах не зазначені.

Також, ТОВ «ІСТ Реалтігруп» на адресу позивача виписано податкові накладні на загальну суму 4 906 182,98 грн. в тому числі ПДВ 817 697,16 грн., копії яких долучено до матеріалів справи.

Судом встановлено, що розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Оскільки відповідно до наданих позивачем документів роботи відповідно до спірних договорів виконано ТОВ «ІСТ Реалтігруп», беручи до уваги, що виконання будівельних робіт згадуваним товариством неможливо з урахуванням реального часу здійснення операції, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій, на думку суду висновок відповідача про порушення позивачем п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 940 352 грн. є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи, а відтак прийняте на його підставі податкове повідомлення рішення від 11.10.2013 №0006712208 є правомірним та не підлягає скасуванню.

За таких обставин, доведеність відповідачем правомірності та законності підстав донарахування позивачу податкового зобов'язання з податку прибуток за вищевказані правопорушення як наслідок прямо впливає та вказує на обґрунтованість висновку відповідача про порушення позивачем п. 198.3 ст. 198, пп. 198.6 ст. 198, пп. 201.4 ст. 201, пп. 201.6 ст. 201. пп. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та про заниження позивачем податку на додану вартість і визначення податковим органом податкового зобов'язання та штрафних санкцій позивачу по цьому податку, а відтак вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.10.2013 №0006702208 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не доведено факт правомірності формування податкового кредиту та віднесення витрат на валові витрати по взаємовідносинам з ТОВ «ІСТ Реалтігруп», а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з ревіталізації та розвитку міста Вишневе» не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда