Ухвала суду № 37027038, 07.02.2014, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/11106/13-ц

Провадження № 2/750/129/14

УХВАЛА

07 лютого 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Литвиненко І. В.,

при секретарі - Кравченко І. В.,

з участю: позивача, представника позивача , третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Уніка» про відшкодування шкоди,

третя особа - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Уніка» про відшкодування шкоди в розмірі 29170,27 грн., завданої пошкодженням транспортного засобу «Мазда Деміо», д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 30 жовтня 2012 року на перехресті вулиць Горького -Київська в м. Чернігові, внаслідок зіткнення транспортних засобів «Мазда Деміо», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «Деу Нексія» д.н.з.НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою встановлення, як повинні були діяти учасники ДТП в даній дорожній ситуації та невідповідність дій кого з водіїв, що потрапили у ДТП, з технічної точки зору є причиною та необхідними умовами виникнення ДТП, оскільки вину жодного з учасників ДТП постановою суду не встановлено.

Третя особа не заперечувала проти проведення експертизи.

Суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідно визначити як повинні були діяти водії транспортних засобів в дорожній обстановці, що склалася, чи мали вони технічну можливість уникнути зіткнення та невідповідність дій кого з водіїв, що потрапили у ДТП, з технічної точки зору є причиною та необхідними умовами виникнення ДТП що потребує спеціальних знань в галузі автотехніки, якими суд не володіє.

Керуючись статтями 143, 144, 202, 203, 208 - 210, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання задовольнити. Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Чернігівській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти учасники ДТП, що сталася 30.10.2012 року об 11-30 годині на перехресті вулиць Горького - Київська в м. Чернігові, водій транспортного засобу «Мазда Деміо», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій транспортного засобу «Деу Нексія» д.н.з.НОМЕР_5 ОСОБА_2, в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи відповідали дії водіїв автомобіля «Мазда Деміо», д.н.з. НОМЕР_1, автомобіля «Деу Нексія» д.н.з.НОМЕР_5 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3. Чи мали водії автомобіля «Мазда Деміо», д.н.з. НОМЕР_1, автомобіля «Деу Нексія» д.н.з.НОМЕР_5 технічну можливість своїми одноособовими діями уникнути ДТП?

4.Невідповідність дій кого з водіїв автомобілів, що потрапили у ДТП, з технічної точки зору, стала причиною та необхідною умовою виникнення ДТП, що сталася 30.10.2012 року об 11-30 годині перехресті вулиць Горького -Київська в м. Чернігові?

Обставини дорожньо-транспортної пригоди:

30.10.2013 року о 11-30 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Деу Нексія» д.н.з. НОМЕР_5 рухався по вулиці Горького в місті Чернігові, в напрямку проспекту Перемоги. За словами водія ОСОБА_2 він рухався із правої полоси прямо, за словами водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, водій ОСОБА_2 рухався із крайньої лівої смуги для руху. Водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мазда Деміо», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.. Горького в м. Чернігові в бік вул. Котляревського, увімкнув показчик лівого повороту, зайняв крайню ліву смугу, виїхав на перехрестя, пропускаючи інші автомобілі та стояв на перехресті приблизно 5 секунд та за словами водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 в цей момент водій «Деу Нексія» д.н.з. НОМЕР_5 здійснив зіткнення з передньою частиною його автомобіля, внаслідок чого, автомобіль «Мазда Деміо», д.н.з. НОМЕР_1 відкинуло в сторону. За словами водія ОСОБА_2 він їхав зі швидкістю приблизно 60 км/год, водій автомобіля «Мазда» розпочав маневр повороту ліворуч, зайнявши зустрічну смугу для руху, внаслідок чого він мав намір об'їхати автомобіль «Мазда» зліва, однак водій автомобіля «Мазда» повернув автомобіль назад в свою полосу, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Вихідні дані для проведення експертизи:

- тип дорожнього покриття - мокрий асфальт;

- ширина проїзної частини дороги - вул. Горького з боку пр-т. Перемоги 9,0 м., з боку вул. Котляревського 22,5 м.;

- ширина дороги в одному напрямку - вул. Горького з боку пр-т. Перемоги 4,5 м., з боку вул. Котляревського дві смуги в одному напрямку по 3,75 м;

- наявність і величина ухилів дороги - відсутні;

- наявність дорожніх знаків - наявні (по вул. Київській зі сторони вул. Мстиславської встановлені дорожні знаки2.3, 3.3, 7.3.1, 5.35.1/2 та зі сторони р. Стрижень 2.3,3.3, 7.3.2, 5.35.1/2; по вул. Горького зі сторони проспекту Перемоги 2.2, 5.35.1/2, та зі сторони вул. Котляревського 2.1, 3.3, 5.35.1/2);

- максимальна встановлена швидкість руху на ділянці дороги де трапилася ДТП - 60 км на год.;

- технічний стан автомобілів та їх завантаженість - всі автомобілі були технічно справними, і в момент зіткнення в них перебувало по одній особі (з урахуванням водіїв);

- видимість і оглядовість дороги - добра;

- швидкість руху автомобіля водій «Деу Нексія» д.н.з. НОМЕР_5 в момент зіткнення - до 60 км/год. (за словами його водія), за словами водія автомобіля «Мазда Деміо», д.н.з. НОМЕР_1 водій автомобіля «Деу Нексія» д.н.з. НОМЕР_5 перевищив максимальну дозволену швидкість руху;

- швидкість руху автомобіля «Мазда Деміо», д.н.з. НОМЕР_1 в момент зіткнення - 0 км/год. - автомобіль не рухався (за словами його водія), за словами водія автомобіля «Деу Нексія» д.н.з. НОМЕР_5 автомобіль «Мазда Деміо», д.н.з. НОМЕР_1 розпочав маневр повороту ліворуч, швидкість руху автомобіля не повідомив;

- момент виникнення перешкоди в русі автомобіля «Мазда Деміо», д.н.з. НОМЕР_1 - рух «Деу Нексія» д.н.з. НОМЕР_5 на зустріч.

- в момент зіткнення автомобілів «Мазда Деміо», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Деу Нексія» д.н.з. НОМЕР_5 обидва автомобілі займали повздовжнє положення відносно вулиці Горького в м. Чернігові.

- відповідно до схеми місця ДТП, яке сталося 30.10.2012 року о 11-30 год. на дорозі наявні видимі сліди коліс автомобіля «Деу Нексія» д.н.з. НОМЕР_5 довжиною 2,0 м. з правої сторони та 2,0 м. з лівої сторони по ходу напрямку руху цього автомобіля.

- після зіткнення автомобілі «Мазда Деміо», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Деу Нексія» д.н.з. НОМЕР_5 займали повздовжнє положення відносно один одного, автомобіль «Деу Нексія» д.н.з. НОМЕР_5 змістився назад на відстань 1,3 м. від місця концентрації уламків (відповідно до схеми місця ДТП, яке сталося 30.10.2012 року о 11-30 год.), автомобіль «Мазда Деміо», д.н.з. НОМЕР_1 за словами ОСОБА_1 також відкинуло назад в напрямку пр-т. Перемоги. Автомобіль «Мазда Деміо», д.н.з. НОМЕР_1 знаходився на відстані 5,5 м від переднього правого колеса та на відстані 5,6 м від заднього правого колеса до бордюрного каменю по вул. Горького в напрямку вул. Котляревського. Автомобіль «Деу Нексія» д.н.з. НОМЕР_5 знаходився на відстані 2,3 м від переднього лівого колеса та на відстані 2,2 м від заднього лівого колеса до лівої осі автомобільної дороги по вул. Горького в напрямку вул. Котляревського

Дозволити експерту під час проведення експертизи використовувати матеріали цивільної справи надісланої експерту.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

В разі несплати вартості експертизи у встановлений експертом строк, повернути справи до суду для вирішення питання про скасування даної ухвали.

Попередити сторін про те, що відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо від цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Оскільки сторонами надавались суперечливі вихідні дані, протиріччя в яких усунути не вдалося, судом зазначено варіанти вихідних даних відповідно до пояснень кожної із сторін по справі.

Виходячи із вищенаведеного суд вважає за необхідне зобов'язати експерта надати висновки щодо кожного з них.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вимогу експерта пред'явити автомобілі «Деу Нексія» д.н.з. НОМЕР_5 та «Мазда Деміо», д.н.з. НОМЕР_1 для огляду у нинішньому стані. Дозволити експерту використовувати автомобільний підйомник, допомогу слюсарів, вантажопідйомний механізм.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи, матеріали цивільної справи № 750/11106/13-ц, провадження № 2/750/129/14, направити експерту Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя