Ухвала суду № 37026964, 06.02.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду

06 лютого 2014 р. Справа №805/937/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Куденков К.О.

при секретарі: Афоніній Г.Р.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька про визнання протиправними дій, визнання недійсними вимоги, рішення та акта,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька про визнання протиправними дій щодо стягнення єдиного внеску за 2011р., 2012р., 2013р.; визнання недійсними вимоги від 01.08.2013р. №Ф-814, рішення № 3363 від 04.07.2013р. та акта №3363 від 04.07.2013р., з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Позовна заява вхід. №960/14 була одержана Донецьким окружним адміністративним судом 20 січня 2014 року, про що свідчить відповідний штамп Донецького окружного адміністративного суду.

У судовому засіданні від 06.02.2014р. позивачем заявлене клопотання, з якого вбачається, що позивач просить визнати причини пропуску звернення до суду поважними.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що з 02.04.2013р. по 22.10.2013р. позивач знаходився в Росії у зв'язку з доглядом за хворою матір`ю, та спірне рішення №Ф-814 особисто отримав 04.11.2013р., а рішення № 3363 від 04.07.2013р. особисто отримав 22.10.2013р. Позивач зазначає, що звертався до Пенсійного фонду з приводу роз'яснень, а також до суду із позовною заявою, проте вона була повернута, при цьому ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач не отримував. Вказує, що у подальшому позивач звернувся до суду із позовною заявою лише 20.01.2014р. у зв'язку зі станом здоров`я.

У матеріалах справи наявна копія ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 07.11.2013р. у справі №805/15802/13-а, якою позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька про визнання протиправними дій, визнання недійсної вимоги №Ф-814 від 01.08.2013 року, визнання недійсним рішення №3363 від 04.07.2013р. та акт №3363 від 04.07.2013р. залишено без руху.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.12.2013р. у справі №805/15802/13-а позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька про визнання протиправними дій, визнання недійсної вимоги №Ф-814 від 01.08.2013 року, визнання недійсним рішення №3363 від 04.07.2013р. та акт №3363 від 04.07.2013р. повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Також, в матеріалах справи наявна копія рішення УПФУ в Кіровському районі м. Донецька від 01.11.2013р. №31075/02 про результати розгляду заяви щодо узгодження вимоги від 01.08.2013р. №Ф-814, якою заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення, та вимогу про сплату боргу від 01.08.2013р. №Ф-814 залишено без змін.

Частинами 1 та 2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено. що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно абзацу 5 ч.4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», в редакції чинній на момент прийняття спірної вимоги та спірного рішення встановлено, що у разі якщо згоди з органом Пенсійного фонду не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти робочих днів з дня надходження рішення відповідного органу Пенсійного фонду або оскаржити вимогу до органу Пенсійного фонду вищого рівня чи в судовому порядку.

Відповідно до абзацу 8 ч.4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» у редакції Закону України від 04.07.2013 р. N 406-VII, встановлено, що у разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

Згідно абзацу 2 ч.14 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», в редакції чинній на момент прийняття спірної вимоги та спірного рішення встановлено, що суми пені та штрафів, передбачених цим Законом, підлягають сплаті платником єдиного внеску протягом десяти робочих днів після надходження відповідного рішення. Зазначені суми зараховуються на рахунки органів Пенсійного фонду, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для зарахування єдиного внеску. При цьому платник у зазначений строк має право оскаржити таке рішення до органу Пенсійного фонду вищого рівня або до суду з одночасним обов'язковим письмовим повідомленням про це територіального органу Пенсійного фонду, яким прийнято це рішення.

Відповідно до абзацу 2 ч.14 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» у редакції Закону України від 04.07.2013 р. N 406-VII, встановлено, суми пені та штрафів, передбачених цим Законом, підлягають сплаті платником єдиного внеску протягом десяти робочих днів після надходження відповідного рішення. Зазначені суми зараховуються на рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для зарахування єдиного внеску. При цьому платник у зазначений строк має право оскаржити таке рішення до органу доходів і зборів вищого рівня або до суду з одночасним обов'язковим письмовим повідомленням про це територіального органу доходів і зборів, яким прийнято це рішення.

Згідно ч.1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У рішеннях по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому з урахуванням приписів ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права, а також норм ч.2 ст.8, ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що незначне пропущення строку звернення до суду за умови відсутності ознак недбалого ставлення позивача до реалізації права на справедливий судовий розгляд не може бути перешкодою для надання судового захисту порушеним правам особи.

Враховуючи викладене, суд вбачає наявність достатніх підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення позивачем до адміністративного суду в частині визнання недійсними вимоги від 01.08.2013р. №Ф-814 та рішення від 04.07.2013р. №3363.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька в частині визнання недійсними вимоги від 01.08.2013р. №Ф-814 та рішення від 04.07.2013р. №3363.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошено у судовому засіданні 06 лютого 2014 року, складання ухвали у повному обсязі - 07 лютого 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Куденков К.О.