Ухвала суду № 37026562, 04.02.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Андрюшина Л.А.

Суддя-доповідач - Карпушова О.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року справа №270/66/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Василенко Л.А., Гімона М.М., секретар судового засідання Варчук О.М., за участю сторін: представник відповідача Руденко О.І., представник третьої особи Алексюк Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 20 грудня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Макіївської міської ради, третя особа: комунальне підприємство "Перспектива" Макіївської міської ради, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

17.11.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до Макіївської міської ради, третя особа: комунальне підприємство "Перспектива" Макіївської міської ради, з урахуванням уточнених позовних вимог просить: визнати дії відповідача неправомірними та спонукати відповідача до укладення комунальним підприємством "Перспектива" Макіївської міської ради з позивачем договору оренди на нежитлове приміщення з орендною ставкою 3% відповідно до ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 20.12.2013 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Макіївської міської ради, третя особа: комунальне підприємство "Перспектива" Макіївської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Суд першої інстанції виходив з того, що уточнені позовні вимоги щодо зобов'язання комунального підприємства "Перспектива" Макіївської міської ради укласти з позивачем договір оренди нежитлового приміщення не є публічно-правовим спором.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 20.12.2013 року та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що судом першої інстанції помилково в оскарженій ухвалі зазначено про зміну позовних вимог ОСОБА_4, зазначає, що 19.12.2013 року ніякої заяви про зміну позовних вимог нею не подавалось.

В судовому засіданні представники відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Позивач до суду не з'явився, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлявся належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача та третьої особи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає касуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

3. Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи:

1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;

2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства;

3) про накладення адміністративних стягнень;

4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Макіївської міської ради про зобов'язання відповідача зобов'язати КП "Перспектива" укласти з позивачем договір оренди на нежитлове приміщення з орендною ставкою 3% відповідно до ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Отже, зі змісту уточнених позовних вимог (т.1 а.с.91, т.2 а.с.10) вбачається, що позивач вважає, що саме відповідач у межах своїх повноважень зобов'язаний зобов'язати третю особу КП «Перспектива» укласти з нею договір оренди на відповідних умовах.

Суд першої інстанції аналізуючи зміст позовних вимог робить висновок, що позивач уточнивши позовні вимоги остаточно просить зобов'язати комунальне підприємство "Перспектива", а не Макіївську міську раду, укласти з нею договір оренди нежитлового приміщення, отже даних спір не підлягає розгляду у порядку норм КАС України .

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що заява щодо збільшення або зменшення розміру позовних вимог подається до суду виключно в письмовій формі.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутня заява позивача про зміну позовних вимог, а саме, щодо зобов'язання КП "Перспектива" Макіївської міської ради укласти договір оренди нежитлового приміщення з позивачем.

Отже, відповідно до матеріалів справи позивач звернувся із позовними вимогами саме до Макіївської міської ради про зобов'язання витини певні дії. Таким чином, враховуючи, що відповідач є суб'єктом владних повноважень, а позивач вважає, що саме у такий спосіб він може захистити свої права, колегія суддів вважає, що спір підлягає розгляду судом першої інстанції за суттю, виходячи з повноважень відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято ухвалу з порушенням норм процесуального права, що в свою чергу є підставою для її скасування.

Повний текст ухвали виготовлено 05.02.2014р.

Керуючись статтями 195, 196, 199, п.3 ч.1 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 20 грудня 2013 р., задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 20 грудня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Макіївської міської ради, третя особа: комунальне підприємство "Перспектива" Макіївської міської ради, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.А. Василенко

М.М. Гімон