Ухвала суду № 37026209, 20.01.2014, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/2092/13-ц

УХВАЛА

20 січня 2014 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М. П. ознайомившись із заявою ТзОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ "Вердикт Фінанс" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника. З позовною заявою також подав заяву про забезпечення позову, а саме: просить вилучити у ОСОБА_1 автомобіль тип ТЗ: легковий седан; марка: Volswagen; модель: Passat B6; номер кузова: НОМЕР_1; держ. реєстр. номер: НОМЕР_2, який належить йому на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_3, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, 24.04.2007 року, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, номерні знаки НОМЕР_2 та передати на зберігання на період до його реалізації ТзОВ "Вердикт Фінанс" (ЄДРПОУ: 36698793, місцезнаходження: 04073, м. Київ, Московський проспект, 9, БЦ Форум Парк Плаза, корп.. 4, поверх 5, оф. 502).

В заяві зазначив, що до Городенківського районного суду направлені матеріали за позовом ТзОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника. ОСОБА_1 порушив свої зобов'язання за кредитним договором, письмові вимоги ТзОВ "Вердикт Фінанс" не виконав, заставлений автомобіль не передав у розпорядження позивача. У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань, у ТзОВ "Вердикт Фінанс" виникло право задовольнити свою вимогу шляхом продажу предмета застави третій особі. Вважає, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду. В зв'язку з цим просить заяву задовольнити.

Дослідивши та оцінивши докази по справі вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити виходячи з таких підстав: відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Встановлено, що 07.05.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за № 11151914000. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 33518 дол. США для придбання автомобіля. Рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 27.10.2009 року АКІБ "УкрСиббанк" змінив своє найменування на ПАТ "УкрСиббанк".

20.04.2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" укладено Договір Факторингу № 05/12, і того ж числа укладено Договір Факторингу № 05/12-КВ між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ТзОВ "Вердикт Фінанс", згідно якого відступлено право вимоги заборгованості за кредитним договором № 11151914000 від 07.05.2007 року.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник ТзОВ "Вердикт Фінанс" просить задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки вважає, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Проте приходжу до переконання про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, зокрема й через те, що даний транспортний засіб перебуває в заставі, що вже в певній мірі не допускає того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а інших вагомих причин представник позивача не навів.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст. ст. 210, 151-153, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТзОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.