Ухвала суду № 37026157, 04.02.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2506/9490/2012 Провадження № 22-ц/795/208/2014 Головуючий у I інстанції -Рахманкулова І. П. Доповідач - Литвиненко І. В.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В. суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.при секретарі:Герасименко Ю.В. за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про зобов'язання здійснити перебудову самочинно збудованої прибудови-тамбуру,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права і постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Ухвалою суду в задоволенні зави про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що судом не взято до уваги те, що рішення суду можливо виконати лише при наявності проектно-кошторисної документації, виготовлення якої потребує часу, і будівельні роботи в зимовий період можуть негативно вплинути на здоров'я маленької доньки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.05.2013 року було зобов'язано ОСОБА_6, ОСОБА_5 здійснити за власний рахунок перебудову самочинно збудованої прибудови-тамбуру у домоволодінні по вул. АДРЕСА_1 з метою приведення її у відповідності до будівельних норм, ліквідації явищ затікання у спосіб, зазначений у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3093/12-24 від 17.04.2013 року.

В грудні 2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись з заявою про відстрочку виконання рішення суду, мотивуючи тим, що існують обставини, які утруднюють виконання рішення суду, а саме: необхідний тривалий час для виготовлення проектно-кошторисної документації, несприятливі погодні умови, часті хвороби новонародженої дитини.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявниками не було надано суду переконливих доказів, щодо настання обставин, які унеможливлюють виконання рішення.

Такі висновки суду відповідають матеріалам справи та положенням ст.373 ЦПК України, ст.36 Закону України „Про виконавче провадження", згідно до яких відстрочка виконання рішення суду можлива лише за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду.

Посилання апелянтів на існування несприятливих погодних умов для виконання рішення суду про перебудову є безпідставним, оскільки будівельні роботи можуть проводитись лише при наявності проектно-кошторисної документації та дозволу на проведення будівельних робіт, а заявниці таких документів не мають, вони лише 20.11.2013 року уклали договір на розробку документації і частково його оплатили 23.12.2013 року, і тому будівельні роботи на даний час проводитись не можуть при будь-яких погодних умовах.

Дійсно, ОСОБА_6 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею трирічного віку, проте дані обставини не мають особливого характеру, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.

Щодо посилань апелянтів на те, що рішення суду можливо виконати лише при наявності проектно-кошторисної документації, виготовлення якої потребує часу, то вони не заслуговують на увагу, оскільки вирішення даного питання можливе в рамках виконавчого провадження, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального права, висновки, викладені в ухвалі, доводами апеляційної скарги не спростовуються, підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: