Ухвала суду № 37026126, 06.02.2014, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/11807/13-ц

Провадження № 2-п/234/19/14

У Х В А Л А

06 лютого 2014 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачової С.М.

при секретарі Іванові Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, третя особа ПАТ «Укрсіббанк» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 року Краматорським міським судом постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, третя особа ПАТ «Укрсіббанк» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та скасування арешту.

31.12.2013 року в Краматорський міський суд надійшла заява від представника відповідача ВДВС Краматорського МУЮ - Третьяченко К.Ю. про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 2/234/4236/2013, в зв'язку з тим, що при розгляді справи по суті до участі у справі не було залучено третіх осіб та було порушено їхні права.

Представник позивача в судове засідання не з'явився по не відомим суду причинам.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась по не відомим суду причинам.

Третя особа - ПАТ «Укрсіббанк» надіслав письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, просив в задоволенні заяви ВДВС Краматорського МУЮ про перегляд заочного рішення відмовити, посилаючись на те, що в заяві не вказані докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, так як судом розглядались надані докази при постановці заочного рішення та не доведено поважність пропуску звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, так як відповідач знав про слухання справи та надавав письмові заперечення 31.10.2013 року, був належним чином повідомлений.

Суд вважає, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 18.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, третя особа ПАТ «Укрсіббанк» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та скасування арешту, необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 202, 229, 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ВДВС Краматорського МУЮ - Третьяченко К.Ю. про перегляд заочного рішення від 18.12.2013 року по цивільній справі № 2/234/4236/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, третя особа ПАТ «Укрсіббанк» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та скасування арешту, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя