Постанова № 37024925, 07.02.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 287/872/13-п

Стаття 173 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Фоміна Ю.В.,

з участю: секретаря Парижан І.О.,

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого в ТОВ «Гране» далекобійником, на утриманні має 2 осіб, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб.

Строк відбуття стягнення вирішено рахувати з моменту затримання.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Держави 34,41 грн. судовий збір, відповідно до ч. 4 ст. 283 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» від 06.10.2011 року.

В постанові суду зазначено, що 26 жовтня 2013 року близько 22 години в с. Радовель, по вулиці Леніна, Олевського району, Житомирської області ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці та вчиняв інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2013 року, з якого слідує, що дійсно ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, відповідно до яких слідує, що останній виражався нецензурною лайкою в громадському місці, бешкетував, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення суд вважав, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як дрібне хуліганство, яке виразилось в порушенні громадського порядку і спокою громадян.

Обставин, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2, не встановлено. Обставиною, що обтяжує його відповідальність, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ступінь його вини, майновий стан, суд вважав необхідним застосувати до ОСОБА_2 ст. 32 КУпАП та обрав йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді адміністративного арешту.

В апеляційній скарзі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, не оспорюючи фактичні обставини справи щодо вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення та правову кваліфікацію вчиненого, ставиться питання про зміну вказаної постанови та застосуванням до нього іншого стягнення - штрафу, посилаючись на те, що судом накладено занадто суворе стягнення, без з'ясування всіх обставин справи, не враховано дані про його особу, його сімейний стан. Він щиро розкаявся, про що свідчить його письмове пояснення, має на утриманні неповнолітнього сина, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується.

За змістом ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках. Але суд не вказав жодного доводу, на підставі якого обрав адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Суд позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП України, зокрема, заявити клопотання про приєднання характеризуючих даних щодо себе та свого сімейного стану та інші, розглянувши справу без нього. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Однак, про розгляд даної справи та винесення постанови йому стало відомо тільки 08.01.2014 року, після отримання поштовим конвертом копії постанови суду.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, вивчивши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_2 приймає участь в засіданні суду апеляційної інстанції, тобто він скористався своїм правом, передбаченим ст. 268 КУпАП, - дати пояснення, вказавши, що під час розгляду його справи він працював у м. Глухові Сумської області.

Зі змісту постанови суду вбачається, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується дослідженими в засіданні місцевого суду доказами, яким суд дав належну оцінку. Вказане не оспорюється і в його апеляційній скарзі.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в порушення ч. 3 ст. 268 КУпАП, відбувся без участі ОСОБА_2, він щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується, що стверджується доданою до апеляційної скарги належною характеристикою, а також те, що він завірив апеляційний суд про те, що зробив відповідні висновки і в майбутньому не буде вчиняти аналогічних правопорушень, заслуговують на увагу.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за можливе постанову суду щодо ОСОБА_2 змінити, наклавши на нього

адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у максимальних межах, встановлених санкцією вказаною статтею КУпАП.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову Олевського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2013 року щодо ОСОБА_2 в частині накладення на нього адміністративного стягнення змінити.

Вважати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 119 (ста дев'ятнадцяти) гривень.

В решті вказану постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області Ю.В. Фомін