Ухвала суду № 37024905, 31.01.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 р. Справа № 32299/10/9104 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Поліссяхліб» на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 19.08.2010 року по справі № 2а-2053/10/1770 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Поліссяхліб» до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2010 року відкрите акціонерне товариство «Поліссяхліб» звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 0002831742/0/17-123 від 16.12.2009 року, № 0002831742/1/17-123 від 29.12.2009 року, № 0002831742/2/17-123 від 16.03.2010 року, № 0002831742/3/17-123 від 14.04.2010 року в частині нарахування суми податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 15 351,82 грн. основного платежу та 30 703,64 грн. штрафних санкцій.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 19.08.2010 року в задоволенні позовних вимог ВАТ «Поліссяхліб» відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ВАТ «Поліссяхліб» оскаржило її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, та з наведених у ній підстав, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Поліссяхліб» в повному обсязі.

Сторони будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, а тому спір вирішено відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Судова колегія перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Державної податкової інспекції у м.Рівне проведено планову виїзну перевірку відкритого акціонерного товариства «Поліссяхліб» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2008 р. по 30.09.2009 р, за результатами якої складено акт № 1608/23-100/04310507 від 07.12.2009 року.

Перевіряючими зокрема встановлено, що за перевіряємий період позивачем, порушено п.1.3, п.1.15 ст.1, п.3.4 ст.3, пп.3.1.1 п.3.1.3 п.3.1 ст.3, пп.4.2.6 п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, пп.8.1.1, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8, ст.12, пп."а" п.17.2 ст.17, пп."а" п.19.2 ст19, пп."а" п.20.3.1, пп.20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" та пп.17.1.9 пп.17.1.2 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", чинних на момент виникнення спірних правовідносин, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб в сумі 15 351,82 грн.

На підставі вказаного акта перевірки, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002831742/0/17-123 від 16 грудня 2009 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання зі сплати податку з доходів фізичних осіб в сумі 48 886,56 грн., з них: 16 276,32 грн. - за основним платежем та 32 610, 24 грн. - штрафних санкцій.

За наслідками адміністративного оскарження, скаргу ВАТ «Поліссяхліб» залишено без задоволення та податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення № 0002831742/1/17-123 від 29.12.2009 року, № 0002831742/2/17-123 від 16.03.2010 року, №. 0002831742/3/17-123 від 14.04.2010 року.

Позивач оскаржує вказані податкові повідомлення-рішення в частині нарахування суми податкового зобов'язання в розмірі 15 354,82 грн. основного платежу 30 703,64 грн. штрафних санкцій.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, зокрема біржовим договором купівлі-продажу транспортного засобу, зареєстрованого Товарною біржею "Український кристал" за №724 від 14.05.2009 року, ВАТ "Поліссяхліб" придбало за договірною ціною у гр.ОСОБА_1 транспортний засіб AUDI F6, 1996 року випуску. Згідно довідки експерта-товарознавця, ринкова вартість вказаного автомобіля становить 102345,47 грн. Платіжним дорученням №1656 від 15.05.2009 року підтверджується, що ВАТ "Поліссяхліб" перерахувало на рахунок гр. ОСОБА_1 грошові кошти за автомобіль в сумі 102345,47 грн. Нарахування та сплату податку з доходів фізичних осіб із зазначеної виплати фізичній особі коштів ВАТ "Поліссяхліб" не проведено, що дало підстави податковому органу прийти до висновку про заниження податку з доходів фізичних осіб в сумі 15 351,82 грн.

Відповідно до п.1.2 ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, доходом фізичної особи є сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Доходом з джерелом походження з України відповідно пп."ж" п.1.3. ст.1 вказаного Закону є доход від продажу рухомого майна, якщо факт зміни власника (продажу об'єкту рухомого майна) підлягає державній реєстрації чи нотаріальному засвідченню відповідно до закону України чи коли місце вручення такого рухомого майна набувачеві знаходиться на території України. Такі доходи, відповідно до вимог пп.3.1.3 п.3.1 ст.3 вказаного Закону є об'єктом оподаткування і підлягають кінцевому оподаткуванню при їх виплаті за ставкою податку 15% від об'єкта оподаткування, який відповідно до вимог ст.12 Закону, визначається з вартості об'єкта рухомого майна

Судом першої інстанції вірно зазначено, що положення пп."а" п.17.2 ст.17 Закону «Про податок з доходів фізичних осіб», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, покладають обов'язок по нарахуванню, утриманні та сплаті (перерахуванню) до бюджету податку з доходів для оподатковуваних доходів з джерелом їх походження з України на податкового агента, який в свою чергу нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, відповідно до положень пп.8.1.1 та 8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи відповідну ставку податку, та сплачує податок до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що оскільки позивач, будучи юридичною особою, безпосередньо здійснив виплату на користь фізичної особи - продавця транспортного засобу, грошових коштів, які в силу вимог Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", визначаються як оподатковуваний дохід з джерелом походження з України, то ВАТ "Поліссяхліб" у даних правовідносинах набуло статусу податкового агента, а відтак зобов'язане здійснити утримання за рахунок таких коштів податку і перерахувати його до бюджету.

Наведене вище, дає підстави колегії суддів апеляційного суду вважати правильними висновки податкового органу щодо донарахування ВАТ "Поліссяхліб" податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 15351,82 грн., як 15% від 102345,47 грн. - суми коштів сплаченої на користь гр.ОСОБА_1

Колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставними твердження апелянта про те, що у даних правовідносинах функцію податкового агента виконував не він, а товарна біржа, оскільки, відповідно до п.12.3 ст.12 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", чинного на момент виникнення спірних правовідносин, якщо об'єкт рухомого майна продається за посередництвом юридичної особи (її філії, відділення, іншого відокремленого підрозділу) або представництва нерезидента, то така особа вважається податковим агентом платника податку стосовно оподаткування доходів, отриманих таким платником податку від такого продажу.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про товарну біржу" правовий статус товарної біржі свідчить, що вона здійснює організацію торгового процесу, забезпечує дотримання учасниками біржових торгів досягнутих домовленостей щодо купівлі-продажу товарів, які продаються на цих торгах, засвідчує факт укладення біржових угод та гарантує їх виконання, однак вказана діяльність біржі не є здійсненням юридичних дій в інтересах іншої особи, а тому не є посередництвом.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку при купівлі через товарну біржу є юридична особа, яка безпосередньо виплачує дохід на користь фізичної особи продавця,а відтак судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Поліссяхліб» до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 0002831742/0/17-123 від 16.12.2009 року, № 0002831742/1/17-123 від 29.12.2009 року, № 0002831742/2/17-123 від 16.03.2010 року, № 0002831742/3/17-123 від 14.04.2010 року в частині нарахування суми податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 15 351,82 грн. основного платежу та 30 703,64 грн. штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 160, ст.ст. 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Поліссяхліб» залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 19.08.2010 року по справі № 2а-2053/10/1770 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з моменту направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М.Ліщинський