Ухвала суду № 37024731, 06.02.2014, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

06 лютого 2014 року справа № 919/663/13

Суддя господарського суду міста Севастополя Сімоходська Д.О., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сендтрейд" на дії Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (вул. Я. Булевського, 1А, м. Ялта, 98635) у справі №919/663/13

за позовом Державного підприємства "Євпаторійський морський торговельний порт"

(97416, м. Євпаторія, пл. Моряків,1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сендтрейд"

(99011, м. Севастополь, вул. Суворова,22-А)

про зобов'язання виконати умови мирової угоди та стягнення 539747,22 грн,

за зустрічним позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сендтрейд"

(99011, м. Севастополь, вул. Суворова,22-А)

до Державного підприємства "Євпаторійський морський торговельний порт"

(97416, м. Євпаторія, пл. Моряків,1)

про відшкодування збитків та зобов'язання виконати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Євпаторійський морський торговельний порт" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сендтрейд", в якому просить суд зобов'язати відповідача за первісним позовом виконати умови мирової угоди та стягнути з останнього 539747,22 грн.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 11.11.2013 первісний позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сендтрейд", на користь Державного підприємства "Євпаторійський морський торговельний порт" заборгованість у розмірі 539 747,22 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 10794,96 грн. У задоволені зустрічного позову було відмовлено повністю.

На виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 11.11.2013 був виданий наказ від 09.01.2014.

06.02.2014 на адресу господарського суду міста Севастополя надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сендтрейд" на дії Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, в якій скаржник просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 28.01.2014 №41757461 та дії щодо складання акту від 29.01.2014 про майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Сендтрейд".

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.

У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" викладено правову позицію, згідно з якою скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема, ГПК, тому у вирішенні зазначених питань господарським судам слід виходити з вимог відповідних норм ГПК.

Також, згідно вказівок, викладених у абзаці 2 п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (зі змінами та доповненнями), у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6 , 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ-1 ГПК тощо.

У пункті 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами та доповненнями) визначено, що недодержання вимог статей 54,56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Однак до матеріалів скарги не було надано листів з описом вкладення на підтвердження надіслання сторонам та органу державної виконавчої служби копій скарги з доданими до неї документами, а є лише поштовий фіскальний чек №0201 від 03.02.2014 про направлення цінного листа Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, з якого незрозуміло що саме було надіслано органу державної виконавчої служби.

Крім того заявником скарги не надано ніяких доказів надсилання копії скарги та доданих до неї документів на адресу стягувача - Державного підприємства "Євпаторійський морський торговельний порт" з чого суд робить висновок, що заявником не в повному обсязі виконані вимоги статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, оскільки скарга не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема, ГПК, то вона підлягає поверненню без розгляду.

При цьому, суд зауважує, що згідно із частиною третьою статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 56-57, пунктом 6 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив :

Повернути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сендтрейд" на дії Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим в справі №919/663/13 - без розгляду.

Суддя підпис Д.О. Сімоходська

Вих. № 919/663/13/3055/14