Ухвала суду № 37024704, 07.02.2014, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 лютого 2014 року

справа № 919/156/14

Суддя господарського суду міста Севастополя Щербаков С.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Державного підприємства «Адміністрація морських портів України

(01135, м. Київ, пр. Перемоги,14)

в особі Севастопольської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

(99011, м. Севастополь, пл. Нахімова,5)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Інжир Бі Ті Л»

(99003, м. Севастополь, пл. Пирогова,7)

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 Державне підприємство «Адміністрація морських портів України в особі Севастопольської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Інжир Бі Ті Л», в якій просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 14591,53 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов до наступних висновків.

Частиною першою статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано кілька вимог, зв`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Також, в абзаці 1 пункту 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (зі змінами та доповненнями) зазначено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

З матеріалів позову вбачається, що позивачем заявлена вимога про стягнення суми заборгованості за договором №1306/138 від 04.06.2013, предметом якого є частина асфальтобетонного мощення для організації концертів та іншої видовищно-розважальної діяльності та за договором №1306/149 оренди окремого індивідуально-визначеного майна – дерев`яного переносного павільйону, тобто об’єднано вимоги про стягнення сум заборгованості, які виникли з різних договорів, з чого суд робить висновок, що ним порушено правила об`єднання вимог.

Згідно вказівок, викладених у абзаці 3 пункту 3.6. вищевказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України зазначено, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву без розгляду, якщо порушено правила об`єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, у пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 № 01-06/1175/2011 зазначено, що статтею 7 Закону України “Про судовий збір” врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах Господарського процесуального кодексу України: частині першій статті 63 (повернення позовної заяви).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету міста Севастополя сплачений ним судовий збір в сумі – 1827,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись частиною першою статті 58, пунктом 5 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути позовну заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України в особі Севастопольської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інжир Бі Ті Л» про стягнення заборгованості – без розгляду.

2. Повернути Севастопольській філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (99011, м. Сімферополь, пл. Нахімова,5, ЄДРПОУ 38728470) з Державного бюджету міста Севастополя (ЄДРПОУ 38022717, Банк одержувача – ГУ ДКСУ у м. Севастополі, МФО 824509, р/р 31215206783001, призначення платежу – судовий збір, 22030001, код суду - 23013519) судовий збір в сумі 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) сплачений Севастопольською філією державного підприємства «Адміністрація морських портів України» за платіжним дорученням №1920 від 23.01.2014 в АТ «УКРЕКСІМБАНК», філія в м. Севастополь.

Суддя С.О. Щербаков

Вих. № 919/156/14/3069/14