Ухвала суду № 37024601, 07.02.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

07 лютого 2014 року Справа № 912/348/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коротченко Л.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Тера" б/н від 05.02.14 р. про забезпечення позову у справі № 912/348/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Тера", м. Кіровоград

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Кіровоградтурист", м. Кіровоград

про стягнення 57 381,00 грн.,

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Тера" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 38 499,98 грн., пені в сумі 1 267,28 грн., плати за користування чужими коштами в сумі 17 613,74 грн.

Ухвалою господарського суду від 07.01.14 р. порушено провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.02.14 р.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Ушакова, 1-а та на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку № 26006001021907 в ПАТ "Перший Інвестиційний Банк", МФО 300506.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, заявник зазначає, що відповідач знаходиться в скрутному матеріальному становищі та не бажає в добровільному порядку повернути заборгованість. Крім того, у позивача є підстави вважати, що відповідач намагатиметься реалізувати належне йому майно, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Ушакова, 1-А або зняти кошти зі свого розрахункового рахунку. Враховуючи значну ціну позову, позивач вказує на те, що такі дії відповідача унеможливлять виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Господарський суд вважає, що правові підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову відсутні, з огляду на наступне.

З урахуванням положень ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи як гарантія реального виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до позиції Вищого господарського суду України, викладеної у постанові Пленуму від 26.12.11 р. № 16 (зі змінами та доповненнями), у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником, всупереч положенням ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не надано належних доказів на обґрунтування фактичних обставин, достатніх для вжиття судом заходів для забезпечення позову, будь-яке посилання на конкретні обставини, як і подання відповідних доказів, з наявністю яких пов'язується застосування запропонованих заходів до забезпечення позову, відсутні.

Доводи позивача щодо скрутного матеріального становища відповідача не належать до обставин, наявністю яких зумовлено необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, а також не є обставинами, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Що ж стосується доводів позивача щодо наявності у відповідача можливості реалізувати належне йому майно або зняти грошові кошти зі свого рахунку, зазначені позивачем обставини не належать до тих, наявністю яких зумовлена необхідність вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, господарський суд звертає увагу, що норма, яку містить п. 1 ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, застосовується альтернативно (позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві); одночасне накладення арешту на грошові кошти та майно, що належить відповідачеві, нормами чинного законодавства не передбачено.

З огляду на наведене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

При цьому, господарський суд доводить до позивача, що при наявності обґрунтованих підстав та відповідних доказів, позивач не позбавлений права до вирішення даної справи по суті звернутися до суду в порядку ст. 67 ГПК України з відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Тера" про забезпечення позову у справі № 912/36/14 - відмовити.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі, зокрема,

позивачу за адресами:

1) 25006, м. Кіровоград, вул. Ушакова, 1-а, кім. 407;

2) 25006, м. Кіровоград, а/с 1/32;

відповідачу за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Ушакова, 1-а.

Суддя Л. С. Коротченко