Рішення № 37024578, 28.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22788/13 28.01.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інтернейшнл технолоджі груп Україна»До Департаменту комунальної власності м. КиєваПростягнення 1 600 000, 00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Василенко О.С. - директор

Від відповідача Тетерятник О.В.- дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 1 600 000, 00 грн. за Договором від 26.06.2013р. №14/2013 про закупівлю послуг за державні кошти.

28.01.2014р. в судовому засіданні представник Відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти наявності заборгованості не заперечив. Однак, зазначив, що заборгованість виникла у зв'язку з відсутністю фінансування з боку Департаменту фінансів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

За клопотанням Позивача спір розглянуто, відповідно до п. 3 ст.69 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2013 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір №14/2013 про закупівлю послуг за державні кошти.

Пунктом 1.2. зазначеного Договору передбачено, що Позивач зобов'язався надати послуги щодо консультування стосовно систем і програмного забезпечення.

Відповідно до п. 6.1.1. Договору встановлено, що Відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати надані послуги.

Відповідно до п. 4.2. Договору оплата по договору здійснюються після передачі виконаних послуг Замовнику та підписання сторонами Актів здачі-приймання відповідно до наданих послуг.

Матеріалами справи підтверджується надання Позивачем послуг відповідно до умов договору, про що свідчать підписані сторонами спору актів здачі-приймання робіт на загальну суму 1 600 000, 00 грн., а саме: Акт №1 від 30.06.2013р, Акт №2 від 31.07.2013р., Акт №3 від 30.08.2013р, Акт № 4 від 30.09.2013р., Акт №5 від 31.10.2013р.

Крім цього, заборгованість Відповідача перед Позивачем на суму 1 600 000, 00 грн. підтверджується складеним між сторонами спору Акту звіряння взаємних розрахунків станом на 15.11.2013р.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Спірний Договір №14/2013 є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином ( ст. 599 ЦК України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом п. 4.2. Договору сторонами визначено, що оплата по договору здійснюються після передачі виконаних послуг Замовнику та підписання сторонами Актів здачі-приймання відповідно до наданих послуг.

Судом встановлено, що Позивачем виконані зобов'язання за договором. Однак, Відповідач належним чином не виконав передбачені Договором зобов'язання щодо оплати за надані послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Факт наявності боргу у Відповідача за договором №14/2013 від 26.06.2013р. в сумі 1 600 000, 00 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту комунальної власності м. Києва (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10; Код 19020407) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернейшнл технолоджі груп Україна» (03148, м. Київ, вул. Василя Верховинця, буд.10, офіс 2; Код 38506542) суму боргу в розмірі 1 600 000, 00 грн. та судовий збір в розмірі 32 000, 00 грн.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 03.02.2014р.

Суддя І.І.Борисенко