Рішення № 37024419, 27.01.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.01.2014 Справа № 905/6588/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М.

при секретарі судового засідання Синєгубі С.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», м.Київ

до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», м.Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, м.Макіївка Донецької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_2, м.Макіївка Донецької області

про стягнення 16077,26 грн. як відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу,

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА», м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», м.Донецьк про стягнення 16077,26 грн. як відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на виплату страхувальнику страхового відшкодування у сумі 16077,26 грн., внаслідок чого до нього перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи до Відповідача - страховика цивільно-правової відповідальності особи, з вини якої сталась ДТП.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав у копіях: Постанову Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 22.01.2013р. у справі №271/277/13-п (№3/271/56/13), Договір добровільного страхування наземного транспорту №06/0652393/0525/12 від 01.11.2012р., Платіжне доручення №0013114 від 04.03.2013р., Довідку ДАІ м.Макіївки №9135559 від 04.01.13р., Акт огляду транспортного засобу від 02.01.2013р., Рахунок-фактуру №САМ0000168 від 12.01.2013р., Вимогу в порядку регресу №249-06/ФПА від 28.05.2013р., Заяву про факт настання події №0501/06 від 02.01.2013р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 993, 1166, 1191 Цивільного кодексу України, нормами Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

28.10.2013р. Відповідач надав відзив на позов, за яким позовні вимоги не визнає та вказує, що Позивачем при визначення ціни позову не враховано розмір франшизи, не надано доказів набрання чинності договором добровільного страхування, страхового акту, розрахунку страхового відшкодування, акту виконаних робіт. Зазначає про невірне застосування поняття регресу, що в даному випадку є суброгацією.

До матеріалів справи надав копію Полісу №АВ/4452370.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 13.11.2013р. справу №905/6588/13 передано судді М.Ю.Мальцеву.

18.11.2013р. через канцелярію господарського суду Донецької області представником Позивача долучено до матеріалів справи Довідку №22-19/17697 від 08.11.2013р., копію Платіжного доручення №@2PL378136 від 02.11.2012р.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 25.11.2013р. справу №905/6588/13 передано судді С.М.Соболєвій.

05.12.2013р. від представника Відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, м.Макіївка Донецької області, ОСОБА_2, м.Макіївка Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.12.2013р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, м.Макіївка Донецької області, ОСОБА_2, м.Макіївка Донецької області.

17.12.2013р. через канцелярію господарського суду Донецької області до матеріалів справи Позивачем долучено копію Страхового акту №0501/06/5621 від 28.02.2013р.

01.10.2013р., 21.10.2013р., 18.11.2013р., 02.12.2013р., 17.12.2013р., 27.01.2014р. Позивачем надані клопотання про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника.

Треті особи письмових пояснень по справі не надали, в судові засідання не являлись. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку щодо наступного.

01.11.2012р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_3 укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №06/0652393/0525/12, за яким Позивачем застраховані майнові інтереси ОСОБА_3, пов'язані з володінням, користуванням або розпорядженням застрахованим транспортним засобом (FIAT DOBLO р.н. НОМЕР_1).

Згідно Довідки ДАІ м.Макіївки №9135559 від 04.01.2013р., 29.12.2012 р. о 11:20 год. сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення за участю транспортних засобів:

- Легковий ВАЗ 217030 номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, водій - ОСОБА_2;

- Вантажний FIAT Добло номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, водій - ОСОБА_3.

Внаслідок вказаного відбулося пошкодження автомобілів.

Постановою Червоногвардійського районного суду м.Макіївки від 22.01.2013р. у справі №271/277/13-п (№3/271/56/13) встановлено вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно Рахунку-фактури ТОВ «Автосан Моторс» №САМ0000168 від 12.01.2013р. вартість ремонту автомобілю Fiat Nuovo Doblo держ. НОМЕР_1 становить 16613,79 грн.

Щодо вказаного складений страховий акт №0501/06/5621 від 28.02.2013р., за яким до виплати передбачено 16077,26 грн.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до частини 18 статті 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Заявою №0501/06 від 02.01.2013р. ОСОБА_3 звернувся до Позивача з проханням виплатити страхове відшкодування по калькуляції СТО, обраної Страхувальником.

Згідно Платіжного доручення №0013114 від 04.03.2013р. Позивачем сплачено ТОВ «Автосан Моторс» 16077,26 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як свідчать матеріали справи, цивільна відповідальність страхувальника наземного транспортного засобу автомобіля ВАЗ 217030 номерний знак НОМЕР_2, застрахована Відповідачем згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/4452370.

Доказів, які б свідчили про керування транспортним засобом ВАЗ 217030 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 без законних на те підстав суду не представлено.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються наземним транспортним засобом автомобілем ВАЗ 217030 номерний знак НОМЕР_2, застрахованим Відповідачем згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/4452370, то саме Відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну Позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи.

Полісом № АВ/4452370 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну в розмірі 50000 грн. Франшиза складає 510 грн.

Позивачем Відповідачу було направлено регресну вимогу вих. №249-06/ФПА від 28.05.2013р. про сплату вищевказаного страхового відшкодування.

На час винесення рішення Відповідачем не надано доказів виконання вказаного обов'язку.

Враховуючи вищевикладене, станом на час прийняття рішення розмір несплаченого Відповідачем Позивачу в порядку регресу страхового відшкодування становить (16077,26. - 510 грн. франшизи) 15567,26 грн.

Посилання Позивача на недоведеність підстав виплати Позивачем страхувальнику страхового відшкодування господарський суд вважає необґрунтованими враховуючи наступне.

У відповідності до пункту 22.1. статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

У статті 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" встановлено перелік документів, необхідних для отримання страхового відшкодування потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання такого відшкодування.

Пунктом 34.1. статті 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

У відповідності до пункту 34.2. статті 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно з пунктом 34.4. статті 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Відповідно до пункту 36.2. статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Отже, зі змісту вказаних приписів Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" вбачається, що обов'язок з визначення причин настання страхового випадку та визначення розміру збитків, завданих майну потерпілої особи, покладається на страховика, який здійснив обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, у даному випадку - на відповідача.

У свою чергу відсутність вказаних дій з боку відповідача не позбавляє права позивача на отримання відшкодування в межах понесених ним витрат у вигляді виплати страхового відшкодування.

Також слід зазначити, що у страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до страховика, який здійснив обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, у розмірі виплаченого страхового відшкодування. Тобто визначальним моментом для звернення з такою вимогою є сам факт виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування.

Вказане узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною зокрема у постановах №50114-67/7989-2012 від 13.05.2013 та №5011-50/17051-2012 від 13.05.2013, №16/5025/1176/12 від 20.05.2013р.

Щодо чинності на момент скоєння ДТП (29.12.2012р.) Договору страхування наземного транспорту №06/0652393/0525/12 від 01.11.2012р. господарський суд вказує на таке.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про страхування», договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

Умовами вказаного Договору (п.20.) передбачено сплату страхового платежу одноразово у сумі 5556,55 грн. - до 01.11.2012р.

Строк дії договору починається з 00год.:00 хв. 02.11.2012р., по 24год:00хв 01.11.2013р. (п.19.).

Згідно Довідки ПАТ «СК «ПРОВІДНА» вих.№22-19/17697 від 08.11.2013р., Платіжного доручення №@2PL378136 від 02.11.2012р., страхувальником було сплачено 02.11.2012р. - 5556,55 грн.

Отже, на час скоєння ДТП вказаний договір був діючим.

Доводи Позивача про невірне застосування понять «регрес» та «суброгація» господарський суд відхиляє з огляду на наступне.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Суброгація виникає на підставі закону (ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України „Про страхування"). При суброгації нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого.

Тобто, за суброгації відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов'язанні зі збереженням самого зобов'язання. Це означає, що одна особа набуває прав і обов'язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. Відтак, при суброгації до страховика переходить лише частина вимоги страхувальника до заподіювача шкоди, яка дорівнює розміру страхового відшкодування.

Отже позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме на суму 15567,26 грн.

Судові витрати по справі покладаються на Відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам згідно ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», м.Київ до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», м.Донецьк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, м.Макіївка, ОСОБА_2, м.Макіївка Донецької області - задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна Страхова компанія "АСКА" (83052, м.Донецьк, пр-т Ілліча, 100 код ЄДРПОУ 13490997) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" (01032, м.Київ, просп. Повітрофлотський, 25, код ЄДРПОУ 23510137) 15567,26 грн. у порядку регресу, а також відшкодування сплаченого судового збору у сумі 1665,92 грн.

3. Після набрання рішенням чинності видати наказ.

4. В задоволенні в іншій частині позову відмовити.

5. У судовому засіданні 27.01.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повний текст підписано 31.01.2014р.

Суддя С.М. Соболєва