Рішення № 37024381, 05.02.2014, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.02.2014 Справа № 901/3884/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФОС РІТЕЙЛ»

до Фізичної особи-підприємця Шияненка Віктора Миколайовича

про визнання недійсним договору та стягнення 332140,00 грн.

Суддя Куртлушаєв М.І.

Представники:

від позивача - Лєбєдєва Н.М., представник, довіреність № б/н від 11.10.2013;

від відповідача - Грачова О.М. представник, довіреність б/н від 29.11.2013.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕФОС РІТЕЙЛ» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Шияненко Віктора Миколайовича, в якій просить суд:

1. Визнати недійсним договір про надання послуг №6 від 01.08.2012, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕФОС РІТЕЙЛ» та Фізичною особою - підприємцем Шияненком Віктором Миколайовичем.

2. Застосувати наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з Фізичної особи - підприємця Шияненка Віктора Миколайовича суми у розмірі 332140,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.08.2012 між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг №6, за умовами якого відповідач протягом визначеного строку надавав послуги, а позивач у свою чергу зобов'язувався сплачувати їх.

Як на підставу звернення до суду позивач посилається на те, що сторони при укладанні договору не мали на меті реального отримання зазначених у ньому результатів.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2013 позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у письмових запереченнях вказує, зокрема на те, що між сторонами була укладена додаткова угода до спірного договору, за умовами якої сторони визначили, що вартість однієї години надання послуг за договором складає 110,00 грн. Кількість відпрацьованих годин у звітному місяці узгоджуються сторонами шляхом підписання звітів про фактично відпрацьовані години. Також у спірному договорі були встановлені всі його істотні умови (предмет, ціна, права та обов'язки, строк дії), а тому вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

13.01.2014 представником позивача були надані письмові пояснення, в яких він вказує на фіктивність укладеного договору, оскільки жодного письмового доказу на підтвердження реального надання послуг не надано, у зв'язку з чим, на думку позивача, вказаний договір має бути визнаний недійсним.

20.01.2013, до початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору з урахуванням особливостей розгляду справи.

Як вбачається з клопотання, позивач просив продовжити строк розгляду справи, але не вказав термін, на який клопоче продовжити строк розгляду справи, а тому, суд відмовив у задоволені даного клопотання.

Разом з цим, у судовому засіданні представником відповідача було надано клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Встановивши, що строк розгляду даного спору, встановлений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, закінчується 21.01.2014, тоді як обставини справи не дозволяють суду ухвалити рішення у даному судовому засіданні, суд задовольнив клопотання відповідача та продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 05.02.2014 включно.

05.02.2014 позивачем надано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої зменшує заявлену до стягнення суму до 332100,00 грн.

Суд приймає дану заяву до свого розгляду та здійснює подальший розгляд справи з її урахуванням.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2012 рок між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕФОС РІТЕЙЛ" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦВЕТНОЙ ЦЕНТРАЛ МАРКЕТ" (замовник) в особі директора Керуючої компанії ТОВ «Армикс» був укладений договір № 01-02/12 управління додатками Oracle Retail (а.с. 89-102).

Відповідно до цього договору, замовник доручає виконавцю, а виконавець зобов'язується надати замовнику послуги у сфері інформатизації, а також обробки даних з використанням програм по управлінню додатками та іншими об'єктами, які входять у склад системи управління роздрібної торгівлі на базі рішення Oracle Retail.

Надання послуг по даному договору виконавець проводить у вигляді регулярного виконання організаційних та технологічних процедур управління додатками, а також у вигляді надання замовнику служби технічної підтримки другого рівня (пункт 1.3 договору).

Як зазначено у пункті 2.11.1 договору виконавець вправі за свій рахунок залучати до надання послуг по даному договору третіх сторін на підставі договорів, укладених між виконавцем та такими сторонами. Якщо виконавець залучає третіх сторін для виконання своїх зобов'язань по даному договору, виконавець відповідає за їх дії як за свої власні.

У подальшому, 01 серпня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕФОС РІТЕЙЛ" (замовник) та Фізичною особою - підприємцем Шияненком Віктором Миколайовичем (виконавець) був укладений договір № 6 про надання послуг (надалі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору, виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату наступні послуги: на базі Oracle Retail спостереження і прийом, реєстрація звернень користувачів системи управління роздрібної торгівлі "ТОВ "Армикс", а замовник зобов'язується оплачувати надані послуги.

При цьому, виконавець зобов'язаний за письмовим завданням замовника особисто надавати останньому визначені цим договором послуги в строк не пізніше 3 (трьох) днів з дня отримання завдання, при неможливості в передбачений цим договором строк надати послуги, негайно повідомити про це замовника письмово (п. 2.1 Договору).

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що за надання передбачених Договором послуг замовник виплачує виконавцю винагороду протягом 30 (тридцять) днів з дня підписання акта приймання-передачі наданих послуг. А також авансом але не більше подвійного розміру суми в підписаному акті виконаних робіт за попередній місяць.

Додатком №1 від 10.09.2012 (а.с. 70) до Договору встановлено, що вартість однієї години надання послуг за договором складає 110 грн., яка є незмінною до закінчення Договору № 6 від 01.08.2012.

У відповідності з пунктами 3.2, 3.3 Договору здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного надання послуг. Підписання акта приймання-передачі наданих послуг сторонами є підтвердженням відсутності претензій з їх боку.

Пунктами 6.1, 6.2 Договору передбачено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Строк цього договору починає свій перебіг з моменту, визначеному у пункті 6.1 та закінчується 31.07.2014 (в редакції додаткової угоди від 22.07.2013 (а.с. 73).

Позивач вважає спірний договір недійсним, оскільки правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків, у Договорі відсутні істотні умови, а саме - ціна договору, в актах виконаних робіт означено тільки вид послуг, обумовлений предметом договору та виконавцем (відповідачем) не надано підтверджень реального виконання договору, а тому вважає його фіктивним, про що зазначив у додаткових поясненнях (а.с. 147-150).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач відповідно до актів приймання - передачі послуг (а.с.15-25) виконав та передав наступні послуги: на базі Oracle Retail спостереження і прийом, реєстрація звернень користувачів системи управління роздрібної торгівлі "ТОВ "Армикс".

При цьому з наведених актів вбачається, що в них зазначений один і той самий вид наданих послуг, який обумовлений п. 1.1 спірного Договору, в них не зазначені часові рамки роботи та об'єм виконаних робіт, який має співпадати з письмовим завданням замовника.

У звітах відповідача про фактично відпрацьовані години, зазначено лише загальну суму наданих послуг - кількість годин, які затратив відповідач.

Доказів відображення здійснення відповідачем дій з фактичного надання послуг з спостереження і прийому, реєстрації звернень користувачів системи управління роздрібної торгівлі Товариства на базі Oracle Retail в електронному вигляді з використанням програмного забезпеченням комп'ютера (в тому числі електронні листи, листування в програмах, електронні звіти та документи) відповідач суду не надав, та існування таких доказів не підтвердив.

Доказів отримання ключа для входу до програми, за допомогою якого виконавець мав можливість підключатися до системи на базі Oracle Retail, відповідач також суду не надав.

Разом з тим, замовлені послуги передбачають певні етапи та способи їх виконання, фіксації:

спостереження

1) початок спостереження - виконавець повинен відправити електронною поштою повідомлення на відповідальних співробітників замовника про початок надання їм даної послуги;

2) період спостереження - виконавець виконує процедури аналізу системи, фіксує всі помилки в системі і виправляє їх, керуючись власними знаннями та інструкцією нічного чергового;

3) завершення спостереження - виконавець відправляє на відповідальних співробітників замовника електронною поштою звіт, де зазначає всі помилки, які були виправлені за поточний період спостереження, а також відправляє звіт за станом системи на 9-00 ранку за часом основного замовника; після завершення спостереження виконавець у внутрішній системі реєстрації замовника заповняє фактичний час, витрачений на надання послуги спостереження;

прийом та реєстрації звернень користувачів

1) реєстрація звернення - користувачі Товариства з обмеженою відповідальністю "Армикс" створюють і реєструють звернення у своїй власній системі обліку звернень і надсилають його на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕФОС РІТЕЙЛ";

2) фіксація звернення - відповідальні співробітники Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФОС РІТЕЙЛ" фіксують дане звернення і призначають його виконання третій особі за договором надання послуг - фізичній особі-підприємцю; кожне звернення має свій унікальний номер; фізична особа-підприємець отримує завдання, що містить опис звернення та повідомлення про кожне нове звернення за допомогою електронної пошти;

3) виконання звернення - фізична особа-підприємець виконує завдання зі звернення і повідомляє співробітників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФОС РІТЕЙЛ" про виконання завдання; всі відомості про запит заносяться фізичною особою-підприємцем в систему реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФОС РІТЕЙЛ", фізична особа-підприємець зобов'язана по завершенні виконання звернення зафіксувати у внутрішній системі реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФОС РІТЕЙЛ" фактичний час, витрачений на виконання запиту.

Відповідачем не надані належні докази надання послуг, не були пред'явлені письмові чи електронні докази, які свідчили б про факт надання послуг з спостереження та прийому і реєстрації звернень користувачів, крім звіту про сумарно витрачений час за місяць.

Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Враховуючи, що відповідно до наведених норм правочин є дією особи, спрямованою на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, то завідомо на момент вчинення правочину об'єктивна неможливість настання правового результату не породжує у сторін тих чи інших прав та обов'язків. Отже правочин, який вчиняється без наміру створити будь-які наслідки, є недійсним.

Приписи постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року N 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" передбачають, що угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом; в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів.

Оскільки спірний договір не відповідає вимогам, встановленим у статті 203 ЦК України через те, що при його укладанні сторони не мали на меті отримання зазначених у договорі № 6 від 01.08.2012 результатів, суд вважає вимогу позивача про визнання договору недійсним такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 10 пленуму Верховного суду України від 6 листопада 2009 року N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Судом встановлено, що позивачем за виконання вказаних послуг сплачено відповідачу кошти у сумі 332100,00 грн., що підтверджується довідкою банківської установи, яка долучена судом до матеріалів справи.

З огляду на те, що позивачем були сплачені кошти у розмірі 332100,00 грн., за роботи, які фактично не були виконанні та враховуючи встановлену судом недійсність договору № 6 від 01.08.2013, суд вважає, що вимоги позивача щодо застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з відповідача вищезазначеної суми також обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір у сумі 7789,00 відноситься на відповідача (1147,00 + (332100 х 2%)) згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що заявою від 05.02.2014 позивач зменшив розмір позовних вимог майнового характеру з 332140,00 грн. до 332100,00 грн., то судовий збір у сумі 0,80 грн. (6642,80 - 6642,00) підлягає поверненню з Державного бюджету України

В судовому засіданні 05.02.2014 судом оголошено вступна та резолютивна частини судового рішення.

Повне рішення складено 07.02.2014.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

2. Позов задовольнити.

3. Визнати недійсним договір про надання послуг №6 від 01.08.2012, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕФОС РІТЕЙЛ» (вул. Шполянської, 15, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000; код ЄДРПО України 38207336) та Фізичною особою - підприємцем Шияненком Віктором Миколайовичем (вул. Гагаріна, 13, с.Брянське, Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим, 98411; ІПН 1915910117).

4. Застосувати наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з Фізичної особи - підприємця Шияненка Віктора Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФОС РІТЕЙЛ» суми у розмірі 332100,00 грн.

5. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Шияненка Віктора Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФОС РІТЕЙЛ» судовий збір у розмірі 7789,00 грн.

6. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕФОС РІТЕЙЛ» з Державного бюджету України (Отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, вул. Павленко, 48, код ЄДРПО України 38040558, рахунок 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м.Сімферополь, код банку 824026) судовий збір у розмірі 0,80 грн., сплачений на підставі платіжного доручення № 17 від 06.11.2013.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.І. Куртлушаєв