Ухвала суду № 37024358, 05.02.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"05" лютого 2014 р. Справа № 903/29/14

за позовом приватного виробничо-торгового підприємства "Світязь", м. Луцьк

до відповідача фізичної особи-підприємця Шеремети Орисі Юріївни, м. Луцьк

про стягнення 16176,62 грн.

Суддя Вороняк А.С.

при секретарі судового засідання Чорному С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Давидюк В.Г. - довіреність б/н від 14.05.2013р.;

від відповідача: н/з.

Права та обов'язки представнику позивача роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть спору: приватне виробничо-торгове підприємство "Світязь" звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця Шеремети Орисі Юріївни про стягнення 16176,62 грн. заборгованості, з них 9272,41 грн. за поставлений товар, 2268 грн. за тару, 4636,21 грн. штрафу та просять стягнути сплачений позивачем судовий збір.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 252 від 25.04.2013р., в частині оплати за поставлений товар із зворотною тарою.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 16.01.2014р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 05.02.2014р. та зобов'язано сторін надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 05.02.2014р. представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості виконати вимоги ухвали суду.

Розглянувши відповідне клопотання, господарський суд вважає за можливе його задовольнити.

Одночасно з цим судом було враховано, що статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 статті 3 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Позивач вимог ухвали суду від 16.01.2014р. не виконав, витребуваних ухвалою суду документів не надав.

Відповідач в судове засідання 05.02.2014р. не з'явився, компетентного представника не направив, вимог ухвали суду від 16.01.2014р. не виконав, витребуваних ухвалою суду документів не надав, проте був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4302441588250 від 18.01.2014р..

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України через нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи, повторного витребування доказів та наданням нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, нез'явлення представника відповідача в судове засідання, необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи, повторного витребування доказів, господарський суд вважає, що спір в даному судовому засіданні розглянути неможливо у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п.1, 2, ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.02.2014р. на 11:30 год.

2. Зобов'язати позивача повторно подати суду довідку з управління державної казначейської служби України у м. Луцьку Волинської області про зарахування коштів по сплаті судового збору згідно платіжного доручення №4311 від 10.01.2014р.; докази часткових проплат відповідача(банківські виписки); деталізований розрахунок штрафу (визначивши суму заборгованості та вказавши період прострочення понад 30 календарних днів) згідно п.5.3 Договору; копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідача на час звернення з позовом до суду; статут приватного виробничо-торгового підприємства "Світязь"; оригінали документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; документальне підтвердження пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

3. Зобов'язати відповідача повторно подати суду письмові пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

Ухвалу суду надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а в разі ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, неявки позивача в судове засідання позов може бути залишено без розгляду (п. 5 ст. 81 ГПК України).

Суддя А. С. Вороняк