Ухвала суду № 37024282, 05.02.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами

05 лютого 2014 р. № 820/44/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання Істоміної А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2011 року по справі № 2а-14796/10/2070 у зв'язку з нововиявленими обставинами з адміністративної справи

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк"), Приватної фірми "Орнатус"

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2011 року по справі №2а-14796/10/2070 за нововиявленими обставинами.

Заявник просить суд скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2011 року по справі №2а-14796/10/2070 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Приватної фірми «Орнатус» про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості по 197 податковим векселям на загальну 7 175 744 (сім мільйонів сто сімдесят п'ять тисяч сімсот сорок чотири) грн. 33 коп., виданих Приватною фірмою «Орнатус» при імпорті товарів на митну територію України в квітні 2007 року і прийняти нову, якою відмовити у позові повністю.

Як на нововиявлену обставину заявник посилався на той факт, що 02 грудня 2013 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» при ознайомленні з матеріалами справи №5023/7301/11 дізнався про те, що Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС (надалі по тексту «СДПІ», «позивач») в процедурі банкрутства звертається з вимогами про стягнення боргу з боржника Приватної фірми «Орнатус» (надалі по тексту «ПФ «Орнатус»), що підтверджується включенням СДПІ в реєстр вимог кредиторів з поточними вимогами.

При цьому в процесі адміністративного судочинства дана заборгованість була визнана та стягнута з Банку як вексельна заборгованість в розмірі 7 175 744,33 грн. Даний факт підтверджується постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2011р. у справі №2а-14796/10/2070.

Так, СДПІ звернулась до Господарського суду Харківської області із заявою з вимогами до боржника Приватної фірми «Орнатус». У вказаній заяві СДПІ зазначило про наявність у ПФ «Орнатус» станом на травень 2012 року податкового боргу на загальну суму 234 530 864 грн. 97 коп. не сплаченого у встановлений законом строк.

В даній справі СДПІ заявилась як конкурсний кредитор, і до зазначеної суми вимог включило і заборгованість по 1522 податковим векселям на загальну суму 57 550 944 грн. 38 коп. Отже, СДПІ включило в тому числі і заборгованість по 197 податкових векселях на загальну суму 7 175 744 грн. 33 коп., виданих Приватною фірмою «Орнатус» при імпорті товарів на митну територію України в квітні 2007 року, і авальованих ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Як дізнався заявник при ознайомленні зі справою №5023/7301/11, ліквідатор не включив конкурсні вимоги СДПІ до реєстру вимог кредиторів, і 27 березня 2013 року СДПІ направило скаргу на дії ліквідатора. В даній скарзі позивач посилався на те, що ліквідатор з дня його призначення повинен був заявити в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство.

Представник заявника в судове засідання з'явився, заяву підтримав у повному обсязі, та просив її задовольнити.

Представник Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби в судове засідання з'явився, щодо задоволення заяви заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що висновок Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") стосовно незаконного стягнення з банку суми заборгованості по податковим векселям, оскільки СДПІ дану суму облікувало як податковий борг ПФ «Орнатус» є незаконним та необґрунтованим.

Представник ПФ «Орнатус» у судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

3. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Як зазначив представник заявника в судовому засіданні підставами для перегляду постанови ХОАС по справі №2а-14796/10/2070 є порушення господарським судом Харківської області справи про банкрутство Приватної фірми «Орнатус» та звернення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові з заявою з вимогами до боржника.

Також суд зазначає, що рішення суду яке просить переглянути заявник, було прийнято 08.06.2011 року, тоді як постанова про визнання Приватної фірми «Орнатус» банкрутом була винесена Господарським судом Харківської області 28.03.2012 року, а заява СДПІ з вимогами до боржника була подана протягом 30 днів з моменту оголошення в «Голосі України». Таким чином, обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своїх вимог, не існували на час розгляду справи судом, тому не можуть вважатися нововиявленими обставинами, у розумінні ст. 245 КАС України.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що обставини заявлені заявником як нововиявлені не є тими обставинами які законодавець, згідно положень ст. 245 КАС України визначає, як нововиявлені інших обставин заявник не зазначив.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, 158, 160-163, 167, 253 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2011 року по справі № 2а-14796/10/2070 у зв'язку з нововиявленими обставинами -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 06 лютого 2014 року.

Суддя М.О. Спірідонов