Рішення № 37024045, 04.02.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 2205/2135/12

Провадження № 22-ц/792/107/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

представника апелянта: Івачковського В.В.

представника ОСОБА_2: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Деражнянського районного суду від 01 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Універсал Банк» (далі Банк), звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначило, що 22 липня 2008 року з ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відкрита відновлювальна кредитна лінія, ліміт якої становить 100000 грн. Позичальник повинен повернути суму кредиту, наданого в межах ліміту кредитної лінії, не пізніше 30 червня 2009 року. При цьому, якщо плата за кредит здійснювалася з дотриманням умов договору, дію ліміту кредитної лінії може бути автоматично продовжено на наступні 12 місяців. 22 липня 2008 року з ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого останній є поручителем за виконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором. Плата за кредит здійснювалася належним чином у період з серпня 2008 року по грудень 2011 року і дія ліміту кредитної лінії продовжувалась, останній раз до 31 серпня 2012 року. Станом на 23 жовтня 2012 року заборгованість за договором становить 48752 грн. 58 коп., з яких заборгованість по кредиту - 35960 грн. 03 коп., відсотки - 10349 грн. 90 коп., підвищенні відсотки - 2442 грн. 65 коп., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів.

Рішенням Деражнянського районного суду від 01 листопада 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 48752 грн. 58 коп. Вирішено питання про судові витрати. В решті вимог відмовлено.

ПАТ «Універсал Банк», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати в частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_2 та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі. Посилається на неповне з'ясуванням судом обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, неправильне застосуванням норм матеріального права. Суд не врахував того, що порука припиняється у разі припинення основного зобов'язання, а зобов'язання позичальника не виконані. При визначенні строку виконання основного зобов'язання суд не прийняв до уваги строк кредитування. ОСОБА_4 належним чином здійснював плату за кредит у період з серпня 2008 року по грудень 2011 року і дія ліміту кредитної лінії відповідно до умов договору продовжувалась на кожні наступні 12 місяців. У зв'язку з блокуванням кредитної лінії позичальник повинен був повернути кредит і нараховані відсотки 31 серпня 2012 року. Вимога про повернення коштів пред'явлена відповідачам 22 листопада 2012 року.

У засіданні апеляційного суду представник Банку апеляційну скаргу підтримав. Представник ОСОБА_2 визнав її не обґрунтованою у повному обсязі. Інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 22 липня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № ВL7159, відповідно до умов якого відкрита відновлювальна кредитна лінія, ліміт якої становить 100000 грн. із сплатою 34,95% річних. 22 липня 2008 року з ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого останній є поручителем за виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором. Згідно платіжного доручення від 29 липня 2008 року ОСОБА_4 отримав транш (кредитні кошти) у сумі 100000 грн. Позичальником порушено умови договору щодо повернення кредиту і відсотків за користування ним. Заборгованість станом на 23 жовтня 2012 року складає 48752 грн. 58 коп., з яких заборгованість по кредиту - 35960 грн. 03 коп., відсотки - 10349 грн. 90 коп., підвищенні відсотки - 2442 грн. 65 коп.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Виходячи із факту неналежного невиконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором, суд обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

Такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам закону.

На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Разом з тим, висновок суду про відмову у позові до ОСОБА_2 з підстав припинення поруки не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до п. 4.2 договору поруки від 22 липня 2008 року порука припиняється із припиненням всіх зобов'язань боржника за основним договором, що забезпечується такою порукою.

Така умова договору поруки не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно якої строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Пунктом 1.2.2 кредитного договору від 22 липня 2008 року передбачено, що позичальник повинен повернути всю суму кредиту, наданого в межах ліміту кредитної лінії, не пізніше 30 червня 2009 року.

Відповідно до п. 1.3.2 кредитного договору у випадку, якщо плата за кредит здійснювалась позичальником з дотриманням вимог цього договору та фінансовий стан позичальника не погіршився, дію ліміту кредитної лінії може бути автоматично продовжено на наступні 12 місяців.

Як вбачається із наданих у засіданні апеляційного суду документів, на виконання умов кредитного договору рішенням кредитного комітету Банку погоджено відновлення ліміту кредитної лінії для ОСОБА_4 24 червня 2009 року - на наступні 12 місяців з моменту закінчення терміну дії, 25 червня 2010 року - на наступні 30 днів, 26 липня 2010 року - на наступні 12 місяців, 27 липня 2011 року - на наступні 12 місяців, 25 липня 2012 року - на наступні 30 днів, з подальшиим блокуванням не пізніше 31 серпня 2012 року.

У зв'язку з блокуванням кредитної лінії позичальник зобов'язаний повернути кредитні кошти і нараховані відсотки 31 серпня 2012 року. Зазначена дата є визначеним згідно умов кредитного договору строком виконання основного зобов'язання.

Відповідно до п. 1.2 договору поруки ОСОБА_2 засвідчив, що йому добре відомі усі умови основного договору і він погоджується з ними, зокрема, термін виконання основного зобов'язань боржника - не пізніше 30 червня 2009 року, якщо згідно умов основного договору не буде застосовано інші терміни виконання таких зобов'язань.

Отже, вимога до поручителя пред'явлена Банком протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, а тому порука не припиняється.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_4 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору від 22 липня 2008 року в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Документально підтверджені судові витрати позивача по оплаті судового збору у сумі 838 грн. 58 коп. підлягають стягненню з відповідачів на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Рішення Деражнянського районного суду від 01 листопада 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 48752 грн. 58 коп. (сорок вісім тисяч сімсот п'ятдесят дві грн. 58 коп.), з яких: заборгованість по кредиту - 35960 грн. 03 коп. (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят грн. 03 коп.), відсотки - 10349 грн. 90 коп. (десять тисяч триста сорок дев'ять грн. 90 коп.), підвищені відсотки - 2442 грн. 65 коп. (дві тисячі чотириста сорок дві грн. 65 коп.) та судові витрати у сумі 838 грн. 58 коп. (вісімсот тридцять вісім грн. 58 коп.)

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

_____________

Головуючий в першій інстанції: Лукіянець Т.В. Провадження: № 22-ц/792/107/14

Доповідач: Талалай О.І. Категорія: 19, 27